Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-6855/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-70029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Сухова Е.В., доверенность N 2 от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2013) Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-70029/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч"

о взыскании 6 377 177 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 10/62 лит. А пом. 3Н, 192029, Санкт-Петербург, пер. Общественный, д. 5 лит. А офис 241 (далее - ответчик) о взыскании 6 377 177 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011 - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2012 по 21.11.2012 - 246 950 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата кредита и процентов в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 - 130 226 руб. 75 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч" в пользу Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" взыскано 6 377 177 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011 - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2012 по 21.11.2012 - 246 950 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата кредита в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 - 126 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 - 4 226 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 886 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 709 675 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 76К/11, согласно условиям которого, истец передал ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., а ООО "Строительная компания "Луч" обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в срок до 09.10.2012.

Проценты за пользование кредитом составляют 15 процентов годовых.

Истцом обязательства по договору выполнены, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 15.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011 между сторонами заключен договор залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Луч" предоставляет ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в залог имущество, согласно приложению к договору. Предмет залога оценен сторонами на сумму 12 423 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора N 76К/11 от 15.04.2011 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 18.02.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Кредитный договор N 76К/11 от 15.04.2011 и договор залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2012 по 21.11.2012 в сумме 246 950 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита и процентов в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 в сумме 130 226 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора при невыполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО "Строительная компания "Луч" обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено расчетом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеются ли предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 путем продажи с публичных торгов подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано имущество, являющееся предметом залога (с указанием залоговой стоимости, года выпуска, регистрационных и инвентарных номеров), перечень заложенного имущества также указан в спецификации (Приложении 1) к договору залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011.

Вместе с тем, при оценке изложенных в представленных актах осмотра сведений арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее:

- в актах проверки залога указано, что проверка проводилась по Кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011. Вместе с тем, согласно п. 5.1 Кредитного договор N 76К/11 от 15.04.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, Заемщик предоставляет кредитору залог движимого имущества, по договору Залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 г. Проводя проверку по кредитному договору в полном объеме, служба безопасности проводила в первую очередь проверку по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по основному кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011 г, т.е. - по Договору залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 г.;

- в Договоре залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 г. указан перечень имущества (список - в приложении N 1), из которого возможно установить имущество (транспортные средства, оборудование и материалы), по которым проводилась проверка и изготовлены представленные акты осмотра;

- кроме того, в п. 1.3-1.4 Договора залога указано, что заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя, а заложенное имущество находится по адресу: г. Санкт -Петербург, Общественный переулок, д. 5, здание и территория монтажного участка, и Залогодатель обязуется не изменять его местонахождение без письменного разрешения Залогодержателя. Указанный в актах осмотра адрес совпадает с местом хранения, указанным в п. 1.4 Договора залога, что позволяет сделать вывод о нахождении заложенного имущества в собственности Залогодателя и сохранении возможности обращения взыскания на него.

Таким образом, изложенные в представленных вместе с исковым заявлением актах осмотра залогового имущества от 19.06.2012 и 01.10.2012 сведения в совокупности исключают двоякое толкование и позволяют с достаточной степенью определенности установить, что согласно представленным актам осмотра осуществлялась проверка по Договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011, состав и место нахождения заложенного имущества, подтверждают возможность обращения взыскания на него.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия имущества, требование истца об обращении взыскания на имущество по договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 в обеспечение данных обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец по согласованию с Заемщиком обратился за независимой оценкой в ООО "Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (ООО "СИНЭО") для проведения экспертизы и определения рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Определение рыночной стоимости объекта оценки подразумевает выявление наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости подразумевает отсутствие обязанности по отчуждению имущества. При этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей (обычно от 6 до 12 месяцев в зависимости от вида актива).

Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляемое посредством проведения публичных торгов носит принудительный для собственника (продавца) характер. Законом об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для проведения торгов в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание; это означает, что при такой реализации срок экспозиции составит не более двух месяцев.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, должно учитывать интересы и права кредитора или должника в ходе осуществления публичных торгов.

Таким образом, в целях обеспечения эффективности торгов и учитывая баланс интересов сторон, начальную продажную цену движимого имущества, принадлежащего ООО "СК "Луч" и являющегося предметом залога по Договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011 следует определить в соответствии со стоимостью имущества, указанной в договоре залога. При этом заложенное имущество не является единым комплексом, поэтому начальная продажная цена подлежит установлению для каждого имущественного объекта в соответствии с указанной стоимостью заложенного имущества по договору залога.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений о стоимости заложенного имущества по данным ООО "СИНЭО", поскольку эти данные получены без участия ответчика и вне проведения процедуры судебных экспертиз.

При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд с иском истец в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество заявлял об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Учитывая вышеизложенное, оценивая обстоятельства дела в совокупности и наравне с иными доказательствами, апелляционным судом установлено, что имеются достаточные основания, позволяющие сделать однозначный вывод, как о составе имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N 76ДЗ/11 от 15.04.2011, так и о сохранении возможности обращения взыскания на него, а также о его начальной продажной стоимости.

Поэтому решение арбитражного суда надлежит изменить, исковые требования удовлетворить полностью

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч" в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - 6 377 177 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору N 76К/11 от 15.04.2011 - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2012 по 21.11.2012 - 246 950 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата кредита в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 - 126 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в период с 29.09.2012 по 21.11.2012 - 4 226 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 56 886 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества N 76ДЗ/11 от 15.04.2011, заключенным между Открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч" с установлением начальной продажной цены:

- а/м БКМ-317-01-бурильно-крановая, цвет кузова защитный, год выпуска 2007, гос.рег.номер В580СВ 98, идентификационный номер Х0848101В70001459 с начальной продажной ценой 1 260 000 руб.;

- а/м ПСС-131.18э на шасси ЗИЛ 433362, цвет кузова белый, год выпуска 2006, гос.рег.номер В234СМ 98, идентификационный номер Х5F 484900 6 0001076 - 1 035 000 руб.;

- а/м FORD Форд "Фокус", цвет кузова серебристый, год выпуска 2008, гос.рег.номер В625РС 98, идентификационный номер Х9F4ХХЕЕD48R42702 - 360 000 руб.;

- а/м ГАЗ 2705, цвет кузова балтика, год выпуска 2005, гос.рег.номер В107КН 98, идентификационный номер Х9627050050089260 - 135 000 руб.;

- а/м ГАЗ 6601, цвет кузова зеленый, год выпуска 1981, гос.рег.номер В581СВ 98, идентификационный номер - сведения отсутствуют - 85 500 руб.;

- листогибочный пресс, 1 ед., год выпуска 1967, инвентарный N 9 - 51 750 руб.;

- ножницы гильотинные, 1 ед., год выпуска 1967, инвентарный N 1 - 202 500 руб.;

- пресс-ножницы, 1 ед., год выпуска 1967, инвентарный N 1 - 101 250 руб.;

- трубогибочный станок, 1 ед., год выпуска 1983, инвентарный N 10 - 168 750 руб.;

- токарный станок N 1, 1 ед., год выпуска 1967, инвентарный N 5 - 101 250 руб.;

- токарный станок N 2, 1 ед., год выпуска 1967, инвентарный N 6 - 101 250 руб.;

- сверильный станок, 1 ед., год выпуска 1965, инвентарный N 3 - 114 750 руб.;

- кабель силовой ПВбБШ в 4*240 мм2, 1 059 м., год выпуска 2009, инвентарный N 4922 - 2 858 850 руб.;

- кабель силовой ПВбБШ в 4*185 мм2, 1 750 м.., год выпуска 2010, инвентарный N 5237 - 3 732 900 руб.;

- кабель силовой ПВбБШ в 4*150 мм2, 1 497 м., год выпуска 2010, инвентарный N 5237 - 2 114 250 руб. путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова