Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-9551/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А53-2920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В., доверенность N 55 от 30.12.20212;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-2920/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании стоимости тепловой энергии и пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2125 от 16.11.2011 с октября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 11 416 612 руб. 01 коп., пени за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" задолженность за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 10 865 219 руб. 06 коп., пени за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области с учетом исправительного определения от 14.06.2013 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в ноябре, декабре 2012 года тепловую энергию в сумме 10 865 219 руб. 06 коп., пени за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 531 руб. 56 коп., а всего 11 035 450 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета процентов требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009. В соответствии с предложенным ответчиком контррасчетом размер процентов за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 на сумму задолженности 10 865 219 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составил 85 746 руб. 80 коп.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, явку представителя не обеспечил. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 81, 91, 100).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то стороны, извещенные о начавшемся процессе в первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда расчет задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2125, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце до 18 числа текущего месяца;

- 50% стоимости планового объема тепловой энергии, потребляемой в этом месяце, в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года включительно в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 11 416 612 руб. 01 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры N РС01-14392 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года в размере 551 392 руб. 93 коп., N РС01-16096 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 3 863 039 руб. 06 коп., N РС01-20686 от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на сумму 7 002 180 руб. 02 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 11 416 612 руб. 01 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии (N 04-03-1.1-846 от 09.01.2013, N 04-03-1.1-40 от 01.02.2013), которые остались без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 10 865 219 руб. 06 коп., пени за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2125 от 16.11.2011, счета-фактуры N РС01-14392 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года в размере 551 392 руб. 93 коп., N РС01-16096 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 3 863 039 руб. 06 коп., N РС01-20686 от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на сумму 7 002 180 руб. 02 коп., счета, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, который подписан по объему и сумме потребления без разногласий).

При указанных обстоятельствах обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 10 865 219 руб. 06 коп., в данной части решение суда заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоноситель, истец на основании п. 8.2 договора потребовал от ответчика уплаты пени за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом непроверен расчет процентов, представленный истцом, сумма процентов составляет 85 746 руб. 80 коп руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком с учетом п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) необоснованно указано количество дней просрочки исполнения обязательства (л.д. 125).

Кроме того, истцом на основании п. 8.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, в то время как п. 8.2 (в редакции протокола согласования разногласий) расчет пени должен производиться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный расчет является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за указанный период просрочки, исходя из размера задолженности и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых сумма пени составляет 107 259 руб. 60 коп., что больше заявленной к взысканию суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, и поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана пеня за период с 22.11.2012 по 11.02.2013 в размере 89 699 руб. 75 коп.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу с учетом исправительного определения от 14.06.2013 по делу N А53-2920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов