Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11268/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-3209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Салихов Н.С. (по доверенности от 13.09.2012)

от ответчика: представитель Белоглазова А.В. (по доверенности от 16.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11268/2013) ОАО "Первая грузовая компания"

на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-3209/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А (Санкт-Петербургский филиал), ОГРН 1077758336985) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 117 (филиал), ОГРН 1117746294104) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 627 300 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов на основании договора N 16 от 01.07.2011 за период с 19.06.2012 по 30.09.2012.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена Ответчику не по его юридическому адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В порядке ст. 268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензии от 08.08.2012 с отметкой Общества о получении.

Апелляционным судом названное ходатайство удовлетворено, поскольку дополнительное доказательство представлено в качестве возражений на апелляционную жалобу, что соответствует положениям ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 16 на производство планового вида ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор подряда).

При этом график подачи вагонов установлен сторонами в Приложении N 3 к договору подряда, общий объем ремонта - в Приложении N 2, список депо - Приложении N 3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора подряда.

Ответственность Общества за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов установлена сторонами в виде пеней в размере 900 руб. за каждый день просрочки (п. 7.4. договора подряда).

Поскольку работы по договору подряда были выполнены с нарушением установленных сроков, Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.10.2012, в которой просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае п. 4.2 договора подряда предусмотрено, что при несвоевременном выполнении заказчиком пунктов 2.3, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названных выше договорных условий Истец превысил установленное Приложением N 1 количество грузовых вагонов, поданных в депо Ответчика, а также то, что за спорный период у Истца имелась задолженность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения была вызвана невыполнением Истцом встречных обязательств по договору, что не позволяет признать требования Компании о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка, установленного п. 9.2. договора подряда, не представляются убедительными, поскольку Ответчиком факт получения претензии не оспаривается, в качестве возражений на апелляционную жалобу суду был представлен экземпляр претензии от 08.10.2012 с отметкой Общества о получении.

С учетом изложенного в отсутствие возражений Ответчика относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, принимая во внимание, что положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по своему правовому смыслу являются гарантией прав Ответчика на досудебное урегулирование спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина