Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20098/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-150557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В.Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-150557/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЦентрЛесЭкспорт"

(ОГРН 1107746081475; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

(ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решении, обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладенко В.И. по дов. от 20.08.2012; Лукин Ю.А. по дов. о 03.07.2012

от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 06-13/019893@ от 04.06.2013; Добромыслов М.А. по дов. N 06-13/002087 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЛесЭкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 112/13 от 17.08.2012 об отказе (частичном отказе) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, N 1783/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции восстановить нарушенное право ООО "ЦентрЛесЭкспорт" на возмещение НДС в размере 10 132 398 руб. путем вынесения соответствующего решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2013 частично удовлетворил заявленные требования: суд признал недействительными решения N 112/13 от 17.08.2012 об отказе (частичном отказе) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, решение N 1783/13 от 17.08.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 10 132 397 руб., обязал инспекцию восстановить нарушенное право общества на возмещение НДС в размере 10 132 3987 руб. путем вынесения соответствующего решения; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011. По результатам проверки составлен акт N 2051 от 18.06.2012 и 17.08.2012 вынесены решения N 112/13 от 17.08.2012 об отказе (частичном отказе) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, N 1783/13 от 17.08.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, явившимися основаниями для отказа обществу в возмещении налога, и вынесения решений N N 112/13, 1783/13 от 17.08.2012, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Березка".

Общество оспорило решения инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС Росси по г. Москве N 21-19/097969 от 05.10.2012 г. решения инспекции оставлены без изменении, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил указанные решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по операциям с ООО "Березка" заявителем получена необоснованная налоговая выгода, отсутствует реальность операций, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении находящихся в цепочке контрагентов ООО "Березка" свидетельствуют о том, что они не являются производителями пиломатериалов и не могли осуществить поставку товара в адрес заявителя, показатели отчетности контрагентов не соответствуют размеру фактически полученных от заявителя денежных средств за пиломатериалы, организации уплачивают налоги в минимальном размере, не обладают соответствующей материально-технической базой для выполнения реальных операций по поставке пиломатериалов и их перевозке, имеет место подконтрольность участников сделки.

По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, движение денежных средств носило транзитный характер, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией отказано обществу в части заявленного возмещения из бюджета НДС по товару, приобретенному у ООО "Берёзка" на сумму 10 132 397 руб.

Из материалов дела следует, что общество представило на проверку надлежащим образом оформленные документы, в частности договор N 2 от 1.02.2011 со спецификациями; счета-фактуры и товарные накладные; книга покупок за 4 квартал 2011 года.

Является обоснованным вывод суда о том, что все представленные заявителем документы соответствуют требованиям законодательства, составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Товар поставлен налогоплательщиком на учет и в дальнейшем реализован в таможенном режиме экспорта. Факт экспорта налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки подтвержден.

Заявитель пояснил, что все расчеты за приобретенный у ООО "Берёзка" товар осуществлялись безналичным путем, перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет продавца, что подтверждается поручениями.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Березка" является организацией, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц. Организация состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Берёзка" не означает их отсутствие, как на праве собственности, так и на праве временного владения или пользования, а также означает и отсутствие возможности привлечения сторонних организаций для оказания услуг.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Березка" проведены мероприятия налогового контроля, в том числе встречная проверка, в ходе которой ООО "Березка" представлены документы, подтверждающие факт поставки товара заявителю, а также документы, подтверждающие факт закупа этого товара у ООО "Континент" по договору N 1 от 01.03.2010.

Согласно материалам дела ООО "Континент" (поставщик третьего звена) является организацией зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц; состоит на налоговом учете и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, а также данная организация действительно являлась поставщиком пиломатериала в ООО "Березка". Все расчеты между ООО "Континент" и ООО "Березка" производились безналичным путем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, и тем более иных поставщиков (контрагентов поставщика).

Как видно из материалов налоговой проверки обществом при заключении сделок с ООО "Березка" была проявлена осмотрительность, а именно проверен факт наличия организации в ЕГРЮЛ, получены заверенные копии учредительных документов: устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, подтверждены полномочия директора в виде копии решения о назначении директора и копии паспорта Бурляева М. Г.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Березка", налоговым органом суду не представлено.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 112/13 от 17.08.2012 и N 1783/13 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 в размере 10 132 397 руб. и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-150557/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова