Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-2489/13

город Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А14-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Саввиной Э.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 01-32/10 от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Саранской Н.И., представителя по доверенности б/н от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-1041/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения от 23.01.2013 N 672,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, Управление Пенсионного фонда) от 23.01.2013 N 672.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое решение от 25.01.2013 N 672 принято в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). При этом Управление ссылается, что при формировании решения N 672 программно-техническими средствами была допущена техническая ошибка в создаваемом документе: вместо даты создания решения "25.01.2013" ошибочно было указано "23.01.2013". По мнению Управления, указанная техническая ошибка не повлекла ущемление прав Общества. Вывод суда о существенном нарушении прав Общества, влекущем безусловную отмену оспариваемого решения необоснован.

В судебном заседании 05.07.2013 был объявлен перерыв до 12.07.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управления и Общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальное фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, полноты и достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО "Монолитные системы". Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной проверки от 13.12.2012 N 04603612АВ0000993.

В адрес ООО "Монолитные Системы" Управлением было направлено извещение от 13.12.2012 о сроках рассмотрения материалов выездной проверки, согласно которому Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной документальной проверки, которое состоится в 10 час. 00 мин. 25.01.2013.

Письменным заявлением от 11.01.2013 (вход. от 14.01.2013) Общество просило рассмотреть материалы проверки в его отсутствие, снизив сумму штрафных санкций в 10 раз (т. 1, л. 105).

По результатам рассмотрения акта и материалов документальной проверки с учетом заявления ООО "Монолитные системы" от 11.01.2013 N 1101/13-01 Управлением Пенсионного фонда принято решение N 672 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2985,60 руб.,

статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 15 919,36 руб., а также, Обществу начислены пени в размере 756,72 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом решение N 672, экземпляр которого был направлен Обществу, датировано 23.01.2013.

Полагая, что рассмотрение материалов проверки ранее даты, в которую оно должно было состояться согласно полученному Обществом извещению (25.01.2013), нарушило его права, ООО "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Управлением Пенсионного фонда нарушения положений Закона N 212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, выразившееся в вынесении решения Управление Пенсионного фонда 23.01.2013, тогда как согласно извещению от 13.12.2012 о сроках рассмотрения акта и материалов выездной проверки их рассмотрение было назначено на 10 час. 00 мин. 25.01.2013, являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, поэтому влекут признание решения N 672 недействительным.

Проверив процедуру привлечения Общества к ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 Федерального закона N 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов (пункт 6 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитные системы" было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 25.01.2013 в 10 час. 00 мин., что подтверждается извещением о сроках рассмотрения материалов выездной проверки от 13.12.2012. Обществом факт получения акта выездной проверки и указанного извещения не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что после получения акта проверки и извещения о вызове Обществом 14.01.2013 представлено Управлению заявление N 1101/13-01 от 11.01.2013 о наличии смягчающих обстоятельств к акту выездной проверки от 13.12.2012 N 04603612АВ0000993, согласно которому Общество просило при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения в отношении ООО "Монолитные системы" учесть смягчающие обстоятельства и просило снизить размер финансовых санкций по допущенным нарушениям в десять раз. Также в указанном заявлении Общество просило рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по ним в отсутствие представителей Общества (т. 1, л. 105).

Как следует из пояснений Управления, 25.01.2013 в 10 час. 00 мин. по указанному в извещении адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5Б, каб. 209, в отсутствие неявившихся уполномоченных представителей ООО "Монолитные системы", состоялось рассмотрение акта и материалов выездной проверки и было принято решение N 672 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Общество не оспаривает, что 25.01.2013 в 10 час. 00 мин. его уполномоченные представители не являлись на рассмотрение материалов выездной проверки в Управление Пенсионного фонда.

Таким образом, Общество не имело намерения реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов выездной проверки и представлять какие-либо возражения относительно фактов выявленных Управлением нарушений законодательства о пенсионном обеспечении.

Как следует из пояснений Управления Пенсионного фонда, при формировании решения N 672 программно-техническими средствами была допущена техническая ошибка в создаваемом документе: вместо даты создания решения "25.01.2013" ошибочно указано "23.01.2013". Решение N 672 с датой "23.01.2013" направлено ООО "Монолитные системы" заказным письмом (реестр N 01-26/442 от 25.01.2013). При этом об указанной ошибке Управление Пенсионного фонда узнало только после получения копии заявления Общества в Арбитражный суд Воронежской области (входящий N 01-19/763 от 11.02.2013 года). В связи с чем Обществу было направлено уточненное решение (сопроводительное письмо - исх. N 16-24/3858 от 15.02.2013, т. 1, л. 100), в котором была исправлена техническая ошибка, связанная с датой вынесения решения N 672 в отношении ООО "Монолитные системы".

В обоснование факта, что вынесение решения N 672 состоялось именно 25.01.2013, а не в указанную в нем дату 23.01.2013, Управление доказательств в материалы дела не представило. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем деле у суда отсутствуют основания для вывода о признании решения N 672 от 25.01.2013 недействительным, поскольку Управлением была предоставлена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Возможность представить свои возражения Общество реализовало, заявив также о рассмотрении Управлением результатов проверки в отсутствие своих представителей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон N 212-ФЗ, применимый к рассматриваемым правоотношениям, не содержит нормы, предусматривающей безусловную отмену принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в случае нарушения установленной процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Общество было извещено о рассмотрении материалов выездной проверки, представило в качестве возражений по акту заявление о снижении штрафных санкций и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также того факта, что 25.01.2013 представители Общества не являлись в Управление Пенсионного фонда на рассмотрение материалов выездной документальной проверки, само по себе датирование решения N 672 23.01.2013 не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку не повлекло нарушение прав Общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения органа Пенсионного фонда исключительно по заявленному основанию.

Определением от 11.06.2013 судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить свои пояснения и возражения относительно существа выявленных Управлением по результатам проверки нарушений.

Письменных пояснений Общество не представило, устно представитель Общества указал, что Общество изначально признало факты выявленных нарушений, но просило Управление снизить размер штрафных санкций.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом в июне 2011 года в нарушение ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 933 применена предельная величина базы для начисления сраховых взносов в размере 415 000 руб. в отношении выплат в пользу работника Мурадян А.С., что привело к занижению базы для исчисления страховых взносов за июнь 48 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, что Обществом не оспаривается. Исчислена штрафная санкция в размере 2982,60 руб.

Кроме того, как установило Управление Пенсионного фонда в ходе выездной документальной проверки, ООО "Монолитные системы" представило недостоверные индивидуальные сведения о коде категории трех застрахованных лиц за периоды 1 квартал и полугодие 2011 года, о коде категории четырех застрахованных лиц за отчетный период 9 месяцев 2011 года, о суммах начисленных страховых взносов за отчетный период полугодие и год 2011 года.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, что Обществом не оспаривается. Исчислена штрафная санкция в размере 15 919,36 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о правомерности привлечения оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Общества к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, которые необоснованно не были приняты во внимание и не получили оценки органом контроля за уплатой страховых взносов при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Согласно п. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда решения от 23.01.2013 N 672 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера финансовых санкций.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность правонарушителя.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда РФ обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов дела усматривается, что ошибка, допущенная в июне 2011 года была исправлена Обществом в расчетном периоде, в котором была допущена. Указанный факт Управлением не оспаривается и нашел отражение в акте выездной проверки от 13.12.2012 N 04603612АВ0000993. Также судом апелляционной коллегии было учтено отсутствие задолженности ООО "Монолитные системы" по обязательным взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, совершенные Обществом правонарушения не привели к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает в качестве смягчающего ответственность Общества и считает возможным учесть при определении размера подлежащего взысканию с ООО "Монолитные системы" на основании оспариваемого решения штрафа.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления в 10 раз, то есть до 298,56 руб. и 1591,94 руб. соответственно

На основании изложенного решение Управления Пенсионного фонда от 23.01.2013 N 672 (с учетом письма от 15.02.2013 N 16-24/3858 об исправлении ошибке в дате) подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Монолитные системы" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2687,04 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 14 327,42 руб. подлежит отмене. В удовлетворении заявленных ООО "Монолитные Системы" в остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-1041/2013 отменить.

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 23.01.2013 N 672 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части исчисления штрафа: по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 2687,04 руб. и по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 14 327,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта