Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20417/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

N А40-7150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-7150/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 9.537 руб. 41 коп. ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 9 537 руб. 41 коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 13.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно по вине водителя Гущина А.Ф. при управлении автомобилем марки "ВАЗ-2105", гос. рег. знак А 156 ХО 64.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что справка ГИБДД и протокол об административном правонарушении содержат конкретные данные о виновнике ДТП и данные доказательства отвечают принципу достаточности доказательств и подтверждают вину Гущина А.Ф в спорном ДТП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и страхователем - ООО "Волгоградская бытовая химия" заключен договор страхования серии 1027 N 0135000 от 01.08.2011 г., со сроком действия с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г.

Согласно справки ГИБДД от 05.10.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2011 г. автомобилю марки "Foton" гос. рег. знак Р 768 НХ 34, управляемому водителем Мартазиным ВС, застрахованному в компании истца, были причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2105", гос. рег. знак А 156 ХО 64, под управлением водителя Гущина А.Ф., при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ. Также, в справке о ДТП от 05.10.2011 г. указано, что ответственность водителя Гущина А.Ф. застрахована в ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из объяснений водителя Мартазина В.С. следует, что столкновение произошло с автомобилем зеленого цвета, предположительно ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, после этого автомобиль скрылся, гос.номер не видел".

При этом, справка ГИБДД от 05.10.2011 г. и протокол об административном правонарушении 64 АР N 249501 от 05.10.2011 г. содержат конкретные данные о втором участнике ДТП - фамилия, имя, отчество; марка и гос.рег.знак автомобиля, водительское удостоверение, место жительства, сведения о номере страхового полиса и страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся противоречий в документах ГИБДД относительно второго участника ДТП, оснований полагать, что водитель Гущин А.Ф. виновен в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы истца о том, что справка ГИБДД и протокол об административном правонарушении содержат конкретные данные о виновнике ДТП и данные доказательства отвечают принципу достаточности доказательств и подтверждают вину Гущина А.Ф. в спорном ДТП не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно по вине водителя Гущина А.Ф. при управлении автомобилем марки "ВАЗ-2105", гос. рег. знак А 156 ХО 64.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции иных доказательств, которые устранили бы противоречия, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ООО "Росгосстрах"

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-7150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев