Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3310/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А11-9419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013

по делу N А11-9419/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (601211, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, ул. Молодежная, д. 27, ОГРН 1053302408720)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (601211, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, ул. Молодежная, д. 18, ОГРН 1093335001352)

о взыскании 165 339 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - Маршакова М.П. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия 1 год), Зорькина А.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 13477), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (далее - МУП ЖКХ "УК Собинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ООО УК "Теплый Дом", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2012 в сумме 154 374 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты работ в сумме 10 965 руб. 11 коп. за период с 26.05.2012 по 12.11.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные истцом работы в рамках договора от 01.04.2012.

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК "Теплый Дом" в пользу МУП ЖКХ "УК Собинского района" задолженность в сумме 154 374 руб. 52 коп., пени в сумме 10 965 руб. 11 коп., государственную пошлину в сумме 3 960 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО УК "Теплый Дом" заявляло о полном отсутствии выполненных работ за период с августа по октябрь 2012 года, что подтверждено актами, составленными в результате комиссионных проверок выполнения взятых МУП ЖКХ "УК Собинского района" на себя обязательств по договору. Суд необоснованно признал данные акты недостаточными, хотя они охватывают все обсуживаемые дома и содержат четкий вывод об отсутствии исполнения обязательств со стороны МУП ЖКХ "УК Собинского района".

Апеллянт считает, что суд, установив одним из обязательных условий оплаты выполненных работ по договору от 01.04.2012 наличие прилагаемых к актам выполненных работ подписанных исполнителем, заказчиком и потребителем нарядов-заказов, свидетельствующих о сроке и качестве выполняемых работ, не обратил внимания на отсутствие данных документов и доказательств их направления в адрес ООО УК "Теплый Дом". По мнению заявителя, данное обстоятельство также подтверждает отсутствие выполнения каких-либо работ со стороны истца.

Заявитель считает также несостоятельным утверждение суда, что некоторые виды услуг носят системный характер и не имеют ярко выраженного результата, в частности услуги по осмотру внутридомового оборудования, так как несмотря на системность оказания данных услуг, они имеют реальный результат в виде документа, описывающего состояние осматриваемого объекта, акт выполненных работ и наряд-заказ.

МУП ЖКХ "УК Собинского района" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между МУП ЖКХ "УК Собинского района" (подрядчиком) и ООО УК "Теплый Дом" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определенных в приложении N 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора заказчик ежемесячно до 1 числа месяца проведения работ составляет план-заказ на выполнение работ по каждому многоквартирному дому и согласовывает его с подрядчиком. Согласованный план-заказ является неотъемлемой частью договора. План-заказ включает в себя перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с указанием срока выполнения работ и оказания услуг, ориентировочной стоимости работ. При возникновении аварийных ситуаций, не требующих отлагательств, заказчик вправе оформить наряд-заказ на выполнение аварийных работ и передать его на исполнение подрядчику. При этом в срок не позднее трех рабочих дней с момента возникновения аварийной ситуации план-заказ на текущий месяц подлежит корректировке.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012) стоимость работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 139 500 руб. в месяц, НДС не облагается, и состоит из стоимости:

- услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 55 357 руб.;

- работ по текущему ремонту в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 84 143 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании счета, выставляемого подрядчиком, и акта выполненных работ ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. К акту выполненных работ прилагаются подписанные заказчиком, исполнителем и потребителем наряды-заказы, свидетельствующие о сроке и качестве выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий (пункт 7.1 договора).

В октябре 2012 года стороны расторгли договор от 01.04.2012.

Во исполнение условий договора МУП ЖКХ "УК Собинского района" в августе-октябре 2012 года выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в Собинском районе и выставило ответчику счета для оплаты.

Отказ ответчика оплатить сумму 165 339 руб. 63 коп., составляющую стоимость выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.04.2012, заключенный между сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения МУП ЖКХ "УК Собинского района" работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 57 от 31.08.2012 на сумму 55 357 руб., N 62 от 28.09.2012 на сумму 55 357 руб., N 68 от 20.10.2012 на сумму 35 714 руб. 19 коп. за текущее содержание многоквартирных домов, актом N 63 от 28.09.2012 на сумму 8 391 руб. 08 коп. за текущий ремонт многоквартирных домов по заявкам жителей, актами проверки технического состояния общего имущества многоквартирных домов, перепиской сторон. Указанные акты со стороны ООО УК "Теплый Дом" не приняты, а выставленные счета оставлены без оплаты.

Выполнение работ (услуг) в период действия договора также подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами оказания услуг, реестрами выполненных работ.

В обоснование отказа в принятии работ ответчик сослался на их полное невыполнение и представил выборочные акты осмотра по проверке выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обоснованных мотивов для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

При этом суд обоснованно указал, что ряд согласованных к оказанию услуг, приведенных в приложениях к договору, в частности, услуги по осмотру и проверке внутридомового оборудования, носят системный характер. Такие услуги не имеют явно выраженного результата, а подлежат оплате независимо от его достижения. Оказание таких услуг, в отсутствие доказательств обратного, предполагается, поскольку от этого зависит выполнение иных работ, в том числе по ремонту и устранению выявленных в ходе проверочных мероприятий неисправностей внутридомового имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перерасчета гражданам платы по причине невыполнения работ, заявленных истцом в иске, а также документального подтверждения выполнения данных работ иным лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 374 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Владимирской области.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 10 965 руб. 11 коп. за период с 26.05.2012 по 12.11.2012.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.04.2012 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 965 руб. 11 коп. за период с 26.05.2012 по 12.11.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности приятого Арбитражным судом Владимирской области решения и в связи с этим апелляционным судом не принимаются во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-9419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова