Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2543/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А19-20658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Нахмат оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А19-20658/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Нахмат оглы (ОГРНИП 306381035200068, ИНН 381018306826, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании предписания незаконным,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица:

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Нуриев Эльдар Нахмат оглы (далее - предприниматель, Нуриев Э.Н.о.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Ангарска о признании незаконным предписания Администрации города Иркутска от 07.11.2012 N 180-70-1/12.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Нуриева Э.Н.о. к Администрации г. Ангарска о признании незаконным предписания Администрации города Иркутска от 07.11.2012 N 180-70-1/12 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления индивидуального предпринимателя Нуриева Э.Н.о. без рассмотрения, поскольку заявитель в судебные заседания 11.03.2013, 08.04.2013 и 22.04.2013 не явился, представителей не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, не исполнил определение суда от 08.04.2013, которым заявителю было предложено представить доказательства фактического нахождения и осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, а также доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым предписанием.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой от 02 июля 2013 года.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель и/или его представитель не явились в судебные заседания 11.03.2013, 08.04.2013 и 22.04.2013, поскольку не были должным образом уведомлены судом первой инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заявление индивидуального предпринимателя Нуриева Эльдара Нахмат оглы к Администрации города Иркутска о признании предписания незаконным принято к производству арбитражным судом и определением от 20 ноября 2012 года дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05 декабря 2012 года. Конверты N N 66402556784858, 66402556784865 с копиями определения от 20 ноября 2012 года возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истёк срок хранения" (т.1, л.д.108-109).

В судебное заседание 05 декабря 2012 года предприниматель и/или его представитель не явились, предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 102).

Ввиду удовлетворения судом ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, определением от 05 декабря 2012 года предварительное судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2012 года.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года предприниматель Нуриев Э.Н.о. принимал личное участие, о назначении судебного заседания на 11 февраля 2013 года заявитель уведомлен лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.114-115).

В судебном заседании 11 февраля 2013 года принимала участие Щербакова В.С., представитель Нуриева Э.Н.о. по доверенности от 18.12.2012 (т.1, л.д. 101), которой было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-20657/2012.

Ввиду необходимости выяснения правовой позиции ответчика, не явившегося в судебное заседание, по вопросу приостановления производства по делу, судебное заседание было отложено до 11 марта 2013 года.

В судебное заседание 11 марта 2013 года предприниматель и/или его представитель не явились, заявления о рассмотрении в отсутствие предпринимателя либо его представителя и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В материалах дела имеется конверт N 66402559678741 (т.1, л.д. 129) с копией определения об отложении судебного заседания на 11 марта 2013 года, который возвращен в суд первой инстанции с адреса: 664020, г. Иркутск, проезд Гайдара, 17, с указанием причины невручения - "истёк срок хранения".

В то же время, с адреса индивидуального предпринимателя, указанного в доверенностях N 38 АА 0551936 (т.1, л.д.23), N 38 АА 0893858 (т.1, л.д. 101), выданных на Щербакову В.С., в заявлениях и ходатайствах по делу, - г. Иркутск, ул. Украинская, д.1-а, кв. 39, уведомление в суд не вернулось, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08 апреля 2013 года.

Конверты N N 66402560699070, 66402560699063 с копиями определения от 11 марта 2013 года об отложении судебного заседания на 08 апреля 2013 года возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истёк срок хранения" (т.1, л.д.130-131).

В судебное заседание 08 апреля 2013 года предприниматель и/или его представитель не явились, заявления о рассмотрении в отсутствие предпринимателя либо его представителя и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением от 08 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2013 года и заявителю было предложено представить в суд доказательства фактического нахождения и осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, а также доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым предписанием.

Конверты N N 66402561675080, 66402561675073 с копиями определения от 08 апреля 2013 года об отложении судебного заседания на 22 апреля 2013 года возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истёк срок хранения" (т.1, л.д.139-140).

В судебное заседание 22 апреля 2013 года предприниматель и/или его представитель также не явились, заявления о рассмотрении в отсутствие предпринимателя либо его представителя и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, кроме того, пояснения и документы во исполнение определения суда от 08 апреля 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Определением от 22 апреля 2013 года суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что на оборотных сторонах конвертов, направленных в адрес предпринимателя имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений. В частности, на конвертах N N 66402559678741 (т.1, л.д. 129), 66402560699070, 66402560699063 (т.1, л.д.130-131), 66402561675080 (т.1, л.д.139) имеются отметки о доставке первичных и вторичных извещений.

Изложенное свидетельствует о выполнении органом почтовой связи своих обязанностей, предусмотренных законом. Индивидуальный предприниматель Нуриев Э.Н.о., получение корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и сделанным на основании ошибочного толкования норм материального права.

Кроме того, факт того, что предприниматель был извещен о начавшемся процессе, подтверждается наличием в материалах дела ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявителю копии определения об отложении судебного заседания на 22 апреля 2013 года подлежит отклонению, в связи с неподтверждением указанного довода материалами дела, поскольку в деле имеются конверты N N 66402561675080, 66402561675073, вернувшиеся с адресов предпринимателя с отметкой почтового органа "истёк срок хранения" (т.1, л.д.139-140).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несвоевременном опубликовании судом первой инстанции в общедоступной информационной системе информации о времени и месте каждого судебного заседания, поскольку указанное заявителем не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, учитывая личное участие в судебном заседании 20 декабря 2012 года Нуриева э.н.О., и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда (т.1, л.д. 163), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года N ВАС-10976/12.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности представить в судебное заседание 08 апреля 2013 года ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель повторно не явились в судебное заседание;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место: как уже отмечалось выше, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше почтовыми уведомлениями; предприниматель и его представитель два раза подряд не явились в судебные заседания; ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие предприниматель не заявлял; Администрация города Иркутска на рассмотрении дела по существу не настаивало.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Нуриева Э.о. без рассмотрения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес предпринимателя к рассмотрению дела об оспаривании предписания Администрации города Иркутска в действительности все же не утрачен, он не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 148, 149, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "22" апреля 2013 года по делу N А19-20658/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко