Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2071/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А10-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и закрытого акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-1113/2013, по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55; о признании недействительным государственного контракта N 159-12-ф и о применении последствия недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от прокурора: Дъячкова Ж.В. (удостоверение); от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства": Басангов Д.А. (доверенность от 28.03.2013), Савин С.А. (доверенность от 16.04.2013); от закрытого акционерного общества "Дорожник": Овакимян Н.С. (доверенность от 22.04.2013), Скосырский А.И. (доверенность от 14.06.2013);

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55; о признании недействительным государственного контракта N 159-12-ф и о применении последствия недействительности сделки.

04 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Прокурора Республики Бурятия о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчётном счете N 40702810600120000584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС - БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 177 879 800 руб.; приостановления исполнения сторонами: ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область.

Определением от 12.04.2013 заявление Прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что во исполнение государственного контракта ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" перечислило ЗАО "Дорожник" в качестве авансирования подрядных работ за счет средств федерального бюджета 177 879 800 рублей. Учитывая, что перечисленные денежные средства в качестве аванса, могут быть в соответствии с п. 4.5. государственного контакта N 15-12-ф от 24.12.2012 израсходованы ЗАО "Дорожник", что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности государственного контракта в виде возврата денежных средств исходя из значительности суммы. Непринятие обеспечительных мер приведет к выполнению работ по государственному контракту N 159-12-ф от 24.12.2012 и на момент рассмотрения спора контракт может быть полностью исполнен и приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения требований по настоящему спору будет невозможным.

Ответчики, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его. ЗАО "Дорожник" указывает, что денежные средства, выделенные в качестве авансирования оплачены за фактически выполненные работы и материалы во исполнение сторонами условий государственного контракта N 159-12-ф от 24.12.2012года. Наложение ареста на счета ЗАО "Дорожник" нарушает права и интересы юридического лица в сфере предпринимательства, влечет остановку деятельности юридического лица, нарушение прав работников предприятия- штат которого составляет более 500 человек, не выплату зарплаты, больничных листов, компенсаций и т.д., увольнение огромного количества людей. Организация не сможет принимать участие в других видах работ, заключении контрактов, участие в торгах. Приостановление деятельности, а именно исполнение государственного контракта, приведет к нарушениям интересов Российской Федерации, нарушению сроков исполнения контракта, остановке строительства путепровода. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ФКУ ""Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к ответчику ФАС России о признании незаконным и отмене решения по делу N К-2489/12 от 20.12.12 и предписания по делу N К-2489/12 от 20.12.12, от исхода которого зависит дальнейшее рассмотрение настоящего дела по существу.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе указывает, что прокуратурой Республики Бурятия не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. Решения и предписания, вынесенные ФАС России (дело N К-2403/12 от 11.12.2012, дело N К-2489/12 от 20.12.2012, предписание по делу N К-2489/12 от 20.12.2012), относящиеся к предмету исковых требований, не вступили в законную силу ввиду их обжалования в Арбитражном суде г. Москвы (определение от 14.01.2013 по делу N А40-172986/12-112-1638, определение от 16 апреля 2013 г. N по делу N А40-32162/2013). Доводы прокуратуры Республики Бурятия не являются аргументированными и не подтверждены материалами. Денежные средства, перечисленные Заказчиком ЗАО "Дорожник" в качестве аванса в размере 177 879 800 рублей, израсходованы в строгом соответствии с п. 4.5 государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на оплату конструкций, материалов, расходов, связанных с мобилизацией в соответствии проектной документации. Требование прокуратуры Республики Бурятия о приостановлении исполнения сторонами государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область является необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокурора РБ в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Прокурор в обоснование требования о применении обеспечительных мер указал на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер по причине расходования денежных средств, полученных победителем конкурса в качестве аванса в размере 177 879 800 руб.

Из искового заявления следует, что основаниями для обращения прокурора в арбитражный суд послужили выявленные нарушения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, допущенные государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Байкал") при размещении заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область. Кроме того, государственный контракт от 24.12.2012 N 159-12-ф заключен сторонами: ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" и ЗАО "Дорожник", в нарушение ч. 6 ст. 60 Закона при наличии неисполненных предписаний Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.3 государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф, заключенного между ответчиками по результатам проведенного конкурса, установлено, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год; заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30 % от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

Во исполнение перечисленных условий государственного контракта ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" перечислило ЗАО "Дорожник" в качестве авансирования подрядных работ за счет средств федерального бюджета 177 879 800 рублей, что подтверждается платежными N 2949293 от 28.12.2012 на сумму 47 879 800 руб., N 3021499 от 25.01.2013 на сумму 30 000 000 руб.,N 3099947 от 08.02.2013 на сумму 50 000 000 руб., N 3212608 от 01.03.2013 на сумму 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что перечисленные денежные средства в качестве аванса, могут быть в соответствии с п. 4.5 контракта израсходованы ЗАО "Дорожник", что в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности государственного контракта в виде возврата денежных средств, исходя из значительности суммы, обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в этой части.

Доводы о том, что денежные средства в указанной сумме оплачены за фактически выполненные работы и материалы, наложение ареста на счета ЗАО "Дорожник" влечет остановку деятельности юридического лица, нарушение прав работников предприятия- штат которого составляет более 500 человек, не выплату зарплаты, больничных листов, компенсаций и т.д., увольнение огромного количества людей, организация не сможет принимать участие в других видах работ, заключении контрактов, участие в торгах, нарушению сроков контракта, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры не только в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчётном счете ЗАО "Дорожник, но и на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет. Таким образом, определение суда фактически исполнимо, не смотря на то, что, как указывает ответчик, денежные средства были полностью перечислены в счет выполненных работ и материалов.

ЗАО "Дорожник" не представило доказательств, что имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение решения суда после разрешения спора по существу, не представил сведения о наличии (отсутствии) на расчетном счете/в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации, позволяющие оценить доводы о возможности/невозможности выплаты зарплаты, больничных листов, компенсаций.

Кроме того, если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчётном счете N 40702810600120000584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС - БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 177 879 800 руб., соразмерны и соответствует заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в этой части.

В части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ответчиками государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, учитывая, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к выполнению работ по государственному контракту N 159-12-ф от 24.12.2012 и на момент рассмотрения спора контракт может быть полностью исполнен и приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения требований по настоящему спору будет невозможным.

В целом, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции, как прокурором, так и ответчиками были представлены письма ОАО РЖД о том, что полное приостановление строительных работ может привести к нарушению безопасности движения поездов. В частности, представлены: предписания от 01.07.2013, от 02.07.2013 года ЗАО "Дорожник" о необходимости в целях безопасности движения поездов убрать в проектное положение разрыхленные массы грунта, временно зарегулировать стоки дождевых вод, письмо от 04.07.2013 о том, что в результате аномального выпадения осадков в виде ливней размыта насыпь, ж/д участок относится к опасным в связи с ливневыми проявлениями, письмо от 09.07.2013, где в дополнение указано, что проведение ряда буровзрывных работ требует немедленной уборки остатков скальных пород, невыполнение чего влечет обвал негабаритов, схода грунта на ж/д дорогу.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства, обеспечения публичных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не приостанавливать исполнение ответчиками государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф в части выполнения работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013 г., принятое по делу N А10-1113/2013, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление Прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчетном счете N 407 028 106 001 2 00 00 584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в общем размере 177 879 800 рублей;

приостановить исполнение сторонами: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и закрытым акционерным обществом "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область, за исключением работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина