Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4783/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А45-2243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Быкова Л.Г. по доверенности от 15.02.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Долгих С.Ю. по доверенности от 11.04.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2013 г. по делу N А45-2243/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. (ОГРН 1025402492543, ИНН 5406166327, 630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительными решений N 26 N 2250 от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 26 от 05.12.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11103 руб. и решения N 2250 от 05.121.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в размере 1400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 г. признано недействительным решение Инспекции от 05 декабря 2012 г. N 2250 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в размере 1400 рублей.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 05.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

В свою очередь, налоговый орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В свою очередь, в судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "Объектстройпроект", согласно которой, исчисленная сумма налога составила 0 рублей, налоговые вычеты составили 11103 руб., сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, соответственно составила 11103 руб., по результатам которой составлен акт N 2296 от 20.10.2012 г. и приняты решения: - N 2250 от 05.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - решение N 26 от 05.12.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган, вынесенными решениями отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 11103 руб., в с вязи с непредставлением документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам бухгалтерского учета), подтверждающих факт принятия услуг и товаров на учет, а также вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в не предоставлении налогоплательщиком документов, в виде штрафа в сумме 3400 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Новосибирской области.

Решением N 19 от 25.01.2013 г. УФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции N 2250 от 05.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворил в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 2000 руб., в части отказа в возмещении НДС по решению N 26 от 05.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15101/2010 ООО "Объстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В рамках своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий реализует свои права и обязанности, при этом, согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за конкурсным управляющим, как за законным представителем (руководителем) организации должника, закреплены права и обязанности распоряжаться имуществом должника, которые не могут быть переданы иным лицам, в том числе организации должника.

При этом, осуществление конкурсным управляющим, возложенных на него Законом обязанностей, в частности, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 (обязанности опубликовать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов) и возникающие в связи с этим расходы по оплате этих услуг, не могут расцениваться как приобретение этих услуг организацией должника (налогоплательщиком) для собственной предпринимательской деятельности (поскольку организация является банкротом), а именно, для осуществления операций, облагаемых НДС или перепродажи товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ данные расходы осуществляются за счет средств организации (должника), при этом не имеет значение, кто указан в договоре на приобретение услуг - конкурсный управляющий или организация должник в лице своего законного представителя конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках конкурсного производства операции по реализации имущества (которые осуществляются для целей удовлетворения требований кредиторов), а не в рамках предпринимательской деятельности организации должника, дальнейшая реализация имущества ООО "Объстройпроект" не имеет правового значения для целей применения вычетов.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым Налоговый кодекс РФ не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о том, решение N 26 от 05.12.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принято налоговым органом правомерно и является законным и обоснованным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений N 26 от 05.12.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11103 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать только налоговые документы (документы, предусмотренные налоговым законодательством), подтверждающие вычеты по НДС и пояснения оснований для предъявления налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Налоговый орган запросил у Общества документы в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ с целью подтверждения обоснованности предъявленных Обществом к возмещению сумм НДС.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС, являются:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества,

- платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

- документы, подтверждающие принятие Обществом на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требования N 10054 о предоставлении документов (информации) (исх.12-31/10054 от 19.07.2012 г.) налоговый орган запросил у Заявителя помимо книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов и товарных накладных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 г., регистры бухгалтерского учета: анализ счетов 10, 76, 60, 19, 68, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76, 60.

Согласно оспариваемого решения налогового органа от 05.12.2012 г. N 2250, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данное решение Обществом обжаловано в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области N 19 от 25.01.2013 г. решение Инспекции изменено в части отмены налоговой санкции в размере 2000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Формы составления выписок из главной книги, а также оборотно-сальдовых ведомостей не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, поскольку они не являются первичными учетными документами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистры бухгалтерского счета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов) не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС и у налогового органа отсутствовало право на их истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу данные документы, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции 05.12.2012 N 2250 в указанной части не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 50 от 13.05.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А45-2243/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 13.05.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин