Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11563/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-75928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Потылицын Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2012, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "Специализированная организация": Верещагина Е.Н., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

от ЗАО "Строймонтаж": не явился, извещен,

от ООО "Контакт": не явился, извещен,

от 3-го лица: Тарасова Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2013) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-75928/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ответчикам: ООО "Специализированная организация", ЗАО "Строймонтаж", ООО "Контакт"

3-е лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Строймонтаж" Шутилов Андрей Владимирович

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ответчик 3) о:

- признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" (Франция) перед ЗАО "Строймонтаж" (с учетом расчетов ЗАО "Строймонтаж" с компанией "РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР"), возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2087035154,00 руб., проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация";

- признании недействительным договора купли-продажи права требования - дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" перед ЗАО "Строймонтаж", возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2087035154 руб., заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" по результатам торгов, проведенных ООО "Специализированная организация";

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" перед ЗАО "Строймонтаж", заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Контакт" по результатам проведения торгов в виде восстановления в бухгалтерском учете ЗАО "Строймонтаж" дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" (Франция) перед ЗАО "Строймонтаж" (с учетом расчетов ЗАО "Строймотаж" с компанией "РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР"), возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2087035154 руб.; и взыскании с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" перечисленных в оплату за дебиторскую задолженность денежных средств в сумме 93916581,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Строймонтаж" - Шутилов Андрей Владимирович.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что организатором торгов нарушены требования закона при осуществлении публикации об их проведении, что ограничило круг лиц, которые могли бы иметь доступ к торгам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что законом специальных требований к порядку опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения не установлено, публикация о проведении торгов состоялась. То обстоятельство, что проведенные ранее торги по реализации имущества не состоялись, свидетельствует о низком спросе на объект продажи, заявка от покупателя поступила на 20-м интервале снижения цены, с учетом совокупного срока публичной оферты - более двух месяцев. Из указанного суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца и формальности несоблюдения требований к сроку публикации. Истец не представил доказательств того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество по более выгодной цене. Довод истца о нарушении порядка утверждения комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности, в том числе начальной цены ее продажи опровергается протоколами заседания комитета кредиторов от 16.03.2012 N 7 и от 19.04.2012 N 9. Нарушения при проведении оценки имущества не относятся к порядку (процедуре) проведения торгов, цена имущества определяется в ходе проведения аукциона. Доводы истца основаны на предположениях. Нарушение своих прав истец не обосновал, в проведении торгов не участвовал.

На решение суда первой инстанции ОАО "Балтийский Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца об искусственном ограничении круга участников торгов, реализация имущества посредством публичного предложения проведена в условиях, при которых потенциальные покупатели заведомо не имели возможности рассмотреть вопрос об участии в торгах, в частности, привлечь денежные средства для уплаты залога в сумме 50000000,00 руб. и для оплаты имущества (1878331638,60 руб.), оценить ликвидность лота. Требование о сроке публикации о реализации имущества посредством публичного предложения содержится в пункте 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие заявок на торгах в форме аукциона и повторных торгах не презюмирует отсутствие заявок на торгах в форме публичного предложения. При проведении иных торгов ООО "Специализированная организация" соблюдался предусмотренный законом 30-ти дневный срок публикации, вывод суда об отсутствии срока публикации не соответствует положениям закона. Публичное предложение является самостоятельной формой торгов, и при их проведении требуется соблюдение положений статьи 110 Закона о банкротстве. Лишь доведение сведений о проведении торгов до неограниченного круга лиц может позволить получить максимальное количество откликов на предложение. Недействительность торгов влечет ничтожность заключенного по их результатам договора. Статус конкурсного кредитора аналогичен статусу взыскателя в исполнительном производстве, ОАО "Балтийский банк" как конкурсный кредитор заинтересован в наиболее выгодной реализации имущества должника, следовательно, его интересы затрагиваются при проведении публичных торгов. Реализация имущества даже на один шаг ранее, с учетом размера суммы, позволит существенно увеличить конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированная организация" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положениями ГК РФ, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве допускается проведение торгов исключительно в виде аукциона или конкурса. Специальных требований к порядку опубликования сведений о реализации имущества в форме публичного предложения в законе не содержится. Срок представления заявок в процедуре публичного предложения составлял два месяца, информация о проведении торгов имелась в широком доступе. В настоящее время имущество перешло к победителю торгов, признание торгов недействительными приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Не являясь потенциальным покупателем, истец не может быть признан заинтересованным лицом в признании торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шутилов А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ссылка на потенциальных участников торгов является предположением ОАО "Балтийский Банк". Положения статьи 110 Закона о банкротстве регулируют процедуру продажи имущества путем проведения аукциона или конкурса. Сведения, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, в тексте публикации указаны. Сроки публикации о реализации имущества посредством публичного предложения в приведенной норме не установлены, этот вывод поддерживается судебной практикой. Имущество было выставлено на реализацию в течение шестидесяти четырех дней, что являлось достаточным для участия в торгах всех заинтересованных лиц. Нарушения прав и законных интересов ОАО "Балтийский Банк" не доказано. В случае удовлетворения требования ОАО "Балтийский Банк" судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости.

В судебное заседание ООО "Контакт", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж", ООО "Специализированная организация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34441/2009 от 18.10.2010 Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

ОАО "Балтийский Банк" является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 251286025,75 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 05.04.2010.

В рамках процедуры конкурсного производства, решением комитета кредиторов от 19.04.2012 (протокол N 9) утверждено Положение о порядке продажи части имущества ЗАО "Строймонтаж" на электронных торгах.

На торги выставлена дебиторская задолженность полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" (Франция) перед ЗАО "Строймонтаж" (с учетом расчетов ЗАО "Строймонтаж" с компанией "РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР"), возникшая из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009 в размере 2087035154,00 руб. (лот N 1). Начальная цена реализации имущества определена в соответствии с номиналом дебиторской задолженности, в сумме 2087035154,00 руб.

Организатором торгов - ООО "Специализированная организация" в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 опубликовано объявление N 77030474156 о проведении торгов по продаже имущества в электронной форме на электронной площадке ООО "ОТС" 09.06.2012 в 12 час. 00 мин.

Заявок на торги не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Имущество было выставлено на повторные торги 16.06.2012 (публикация в газете "Коммерсантъ" N 77030512445), начальная цена была снижена до 1878331638,60 руб. В дату проведения торгов - 25.07.2012 в 12 час. 00 мин. заявок не поступило, торги также признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах в форме аукциона, организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 размещается объявление N 77030563300 о продаже имущества посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества установлена - 1878331638,60 руб., величина снижения начальной цены - 5% от начальной цены. Срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - два рабочих дня.

Также в публикации указано, что начальная цена сохраняется неизменной первые два рабочих дня, начиная с 13.08.2012. При отсутствии в течение соответствующего периода проведения торгов заявки на участие в торгах, отвечающей установленным требованиям, осуществляется последовательное понижение начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на величину снижения начальной цены.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов посредством публичного предложения, который первым представил в установленный срок заявку с ценой продажи, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Лот N 1 реализован 15.10.2012 по цене 93916581,93 руб. по заявке от ООО "Контакт", с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2012.

Денежные средства в оплату имущества, в том числе задаток, поступили в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок публикации о проведении торгов посредством публичного предложения не установлен. Вопреки утверждению ответчиков и конкурсного управляющего, исходя из буквального смысла положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация имущества должника указанным способом представляет собой частный случай проведения публичных торгов, предусмотренный специальными положениями федерального закона, который в этой части обладает большей юридической силой, нежели общие положения статей 447, 448 ГК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в части порядка проведения торгов при реализации имущества должника путем публичного предложения, содержится отсылка к положениям статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 9 которой предусмотрена публикация сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Исходя из смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, содержащей полное описание процедуры торгов в рамках дела о несостоятельности, отсутствие буквального указания в статьи 139 Закона о банкротстве на применение, в том числе, требования к сроку публикации при проведении торгов, не исключает применения этого условия и к процедуре торгов в форме публичного предложения, тем более, что аналогичное требование содержится и в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, содержащей общее требование к минимальному сроку публикации о проведении торгов - тридцать дней до их проведения.

Иное явилось бы нарушением требований пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая подлежит применению и в данном случае, тем более, что оспариваемые торги являются публичными, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), что не может быть достигнуто, если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на длительный период существования предложения о реализации имущества до того, как поступила заявка на его приобретение, не исключает вывод об ограничении доступа к торгам большего количества потенциальных покупателей, в результате начала торгов спустя лишь два рабочих дня после размещения объявления об их проведении, принимая во внимание, что приобретение такого имущества как дебиторская задолженность на значительную сумму требует длительной подготовки, в том числе для проверки ликвидности реализуемого имущества потенциальными покупателями, оценки рисков и экономической целесообразности приобретения имущества.

Расширение круга потенциальных покупателей увеличило бы вероятность реализации имущества ранее снижения его цены до того уровня, при котором в данном случае имущество было приобретено. При этом, отсутствие заявок на приобретение имущества посредством проведения аукциона, когда цена могла лишь повышаться, не свидетельствует об отсутствии желающих приобрести имущество на условиях публичного предложения, в том числе более выгодных, нежели оно было фактически реализовано, если бы возможность участия в торгах посредством публичного предложения была предоставлена значительно большему количеству участников, в том числе на начальных этапах снижения цены. В данном случае, к моменту, когда, согласно воле законодателя, все потенциальные участники смогли бы реально принять участие в торгах, цена имущества уже была снижена практически на 50%, что составляет значительную сумму, поступление которой в конкурсную массу было исключено нарушением, допущенным при публикации предложения о торгах.

Уменьшение конкурсной массы затрагивает интересы конкурсных кредиторов на получение удовлетворения за счет указанных денежных средств, в том числе ОАО "Балтийский Банк", требование которого на значительную сумму включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, имелись предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для выводов о недействительности проведенных торгов и недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, с учетом публичного характера проведения торгов, и осуществления их в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, вывод о наличии заинтересованности лица в оспаривании торгов может быть сделан и в том случае, когда оно не принимало участия в торгах и не имело такого намерения, так как в данном случае затрагиваются не только интересы участников соответствующей сделки.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что имущество реализовано по более низкой цене, чем была бы цена его продажи на момент представления заявки покупателем, при условии соблюдения организатором торгов установленных законом сроков.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения положений статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о сроках публикации, и заинтересованности конкурсных кредиторов в результатах проведения торгов высказана и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

В данном случае организатором торгов не создано условий для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, влечет применение двусторонней реституции - восстановления права требования должника по переданной покупателю дебиторской задолженности и возврат из конкурсной массы денежных средств, поступивших от ООО "Контакт", покупателю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-75928/2012 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" (Франция) перед ЗАО "Строймонтаж" (с учетом расчетов ЗАО "Строймонтаж" с компанией "РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР") возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб., проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация".

Признать недействительным договор купли-продажи права требования - дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЭ ЛОКАТЭР" перед ЗАО "Строймонтаж", возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб., заключенный между ЗАО "Строймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" по результатам торгов, проведенных ООО "Специализированная организация".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" перед ЗАО "Строймонтаж", заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Контакт" по результатам проведения торгов:

- восстановить в бухгалтерском учете ЗАО "Строймонтаж" дебиторскую задолженность полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР" (Франция) перед ЗАО "Строймонтаж" (с учетом расчетов ЗАО "Строймонтаж" с компанией "РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества "ЛЕ ЛОКАТЭР"), возникшую из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб.;

- обязать Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" перечисленные в оплату за дебиторскую задолженность денежные средства в сумме 93 916 581,93 руб.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" 4 666,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" 4 666,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский банк" 4 666,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева