Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-8721/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А55-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Казанин И.Н., доверенность от 14.06.2011 N 05-05/141,

от ответчика - представитель Кузенко А.В., доверенность от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суду апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-1395/2013 (судья Мешковой О.В.),

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 985 702 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 985 702 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N П-278/ПМН от 01.01.2011 за период с 01.09.2012 по 23.11.2012, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-1395/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное определение периода просрочки обязательства; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2011 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (далее - покупателем) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщиком) был заключен договор поставки N П-278/ПМН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к данному договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией N 32491-23035-ПМН-12 к договору поставщик обязался поставить насос нефтяной магистральный, стоимостью 11 734 552, 48 руб. в срок не позднее 20.06.2012 (т.1, л.д. 29).

Однако в установленный договором срок товар ответчиком не был поставлен.

Фактически продукция была поставлена истцу только 23.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 1484 от 21.11.2012 и транспортной накладной (т.1, л.д.137-140).

Пунктом 14. 1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по договору покупателем в адрес поставщика направлены претензии об уплате неустойки от 05.07.2012 N 05-18/12948 на сумму 140 814, 63 руб., от 04.09.2012 N 05-18/17131 на сумму 740 073,15 руб., соответственно, (т.1, л.д.32-35), рассчитанные за период просрочки поставки по 31.08.2012 включительно, которые были удовлетворены за счет средств банковской гарантии от 29.11.2011 N 67/0000/0015/276 Тюменским отделением N 29 ОАО "Сбербанк России" с учетом раздела 13 договора NП-278/ПМН.

Однако, несмотря на выставление претензий, нарушение срока поставки ответчиком не было прекращено, в связи с чем, истец завил требование об уплате неустойки на основании п.14.1 договора за период с 01.09.2012 по дату фактической поставки товара, то есть по 23.11.2012. Исходя из уточенного расчета истца, неустойка рассчитана за 84 календарных дня просрочки поставки товара в общей сумме 985 702, 20 руб. (т. 1, л.д. 132-133).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец на основании п.15.1 договора, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил ответчику первоначально претензию от 12.11.2012 N 05-18/22013, на которую ответчик ответил об отказе удовлетворить претензию письмом от 19.11.2012 N 1956.

Затем истцом в адрес ответчика была направлена уточненная претензия от 28.01.2013 N 05-18/1611 на сумму неустойки 985 702, 20 руб.

Письмом от 05.02.2013 N 171/DSR-13 ответчик отказался удовлетворить требования истца об уплате договорной неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства, а также истечение срока действия банковской гарантии от 29.11.2011, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был осуществить поставку продукции на общую сумму 11 734 552, 48 руб. в срок не позднее 20.06.2012, однако, в установленный договором срок поставку продукции не осуществил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2012 по 23.11.2012 в сумме 985 702 руб. 20 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения дня поставки в период просрочки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии названными нормами права и условиями договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства срок просрочки, в данном случае, начиная 01.09.2012 по 23.11.2012 включительно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения договора нарушение сроков поставки частично произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оказанию необходимого содействия ответчику по предоставлению технической информации, необходимой для изготовления продукции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.11.2011 подписана Спецификация, в которой стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость продукции, а также срок ее поставки.

Ни договором, ни Спецификацией не определен конкретный завод изготовитель поставляемой продукции и не установлена обязанность покупателя разъяснять технические характеристики поставляемой продукции. Договором не определены сроки рассмотрения покупателем обращений поставщика, в связи с чем, ссылка ответчика на ТУ У29.1-05785448-007:2006 АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" и на продолжительный срок рассмотрения покупателем обращения поставщика, является необоснованной.

Кроме того, требования к продукции, указанные в Опросном листе N 2-ОГМ-ПМН не противоречат требованиям, изложенным в ОТТ-23.080.00-КТН-049-10, а лишь конкретизируют требования покупателя к поставляемой по Спецификации продукции.

Подписав Спецификацию, поставщик принял ее условия, согласившись поставить продукцию, соответствующую техническим характеристикам, определенным Спецификацией, в том числе опросным листом N 2-ОГМ-ПМН, в срок до 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал, что просрочка поставки продукции по договору произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-1395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина