Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-7243/13

г.Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А72-12002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2013 года по делу N А72-12002/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области" (ОГРН 1057321015399, ИНН 7321310261) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (ОГРН 1027300930150, ИНН 7316002600), Департамент государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Ю.Б. - начальник управления правового обеспечения Ульяновского филиала (доверенность N 003 от 01.04.2011), Марлянова Т.А. - специалист отдела организации судебной работы управления правового обеспечения Ульяновского филиала (доверенность N 010 от 01.04.2011),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области" (далее Администрация Сенгилеевского городского поселения, 1-й ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 2-й ответчик) о признании права собственности на помещения в 2-этажном здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, 47, а именно: помещение литера А подвал N N 1,2,3,4,8,9,10,11; помещение литера А 1-го этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 37, 38, 40; помещение литера А1 1-го этажа N N 20,21; помещение литера А2 1-го этажа N N 23,25; помещение литера А3 1-го этажа N 24; помещение литера А4 1-го этажа N 39; помещение литера А 2-го этажа N N 1,4,6,8,10,26,17; помещение литера А4 2-го этажа N N 29,32,37, инвентарный номер объекта 345825, кадастровый номер объекта 73:14:030104:0011:0068220001:100100-100400, 100800-101100, 100101-100601, 100801-101801, 102001, 102101, 102301-102501, 103701-104001, 100102, 100402, 100602, 100802,101002, 102602, 102702,102902,103202,103702 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (далее Администрация Сенгилеевского района, 2-е третье лицо), Департамент государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области (далее Департамент, 3-е третье лицо), федеральное государственной унитарной предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При это суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником АООТ "Ульяновскэлектросвязь", созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества в 1994 году в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в Ульяновской области. При приватизации государственного предприятия нежилые помещения в двухэтажном здании конторы связи, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Сенгелей, ул.Октябрьская, д.47, в состав приватизируемого имущества не вошли. Часть помещений общей площадью 521,3 кв.м. в данном здании является собственностью Российской Федерации и передана в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные помещения созданы в 1960 году, и не вошли в состав приватизируемого имущества, пришел к выводу, что они остались в собственности Российской Федерации. Статья 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает механизм доприватизации государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате приватизации, и на такое имущество нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности. Судом также учтено, что с момента утверждения плана приватизации истец (его правопреемники) знал о том, что спорные помещения не включены в состав приватизируемого имущества, и не мог владеть им как своим собственным, следовательно, владение спорными помещениями в течение всего указанного срока нельзя признать добросовестным.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что, начиная с 1960 года по настоящее время, он и его правопреемники более 15 лет добросовестно, то есть честно, открыто и непрерывно выполняли свои обязанности владельца помещений в нежилом здании - здание узла связи в г.Сенгелей, владея ими как своими собственными, используя их по прямому назначению, а именно для размещения оборудования связи и обслуживания юридических и физических лиц, потребляющих услуги связи, поддерживали помещения и здание в исправном состоянии, осуществляя ремонт своими силами и за свой счет, принимали все возможные меры к тому, чтобы владение помещениями в здании не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Истец считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ни одним из участвующих в деле лиц возражения относительно требований о признании права собственности не заявлено, государственная регистрация права на указанный объект отсутствует.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при рассмотрении дела нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как данный закон вступил в силу в апреле 2002 года, тогда как приватизация была осуществлена в 1994 году. Кроме того, осуществить выкуп спорного имущества невозможно, поскольку ни один государственный орган, могущий выступить в качестве продавца, собственником спорного имущества не являлся, ни в одном государственном реестре спорный объект не учитывался.

Истец полагает, что все требования, предъявляемые законом к возможности возникновения у него права собственности на спорное имущество, соблюдены, что в свою очередь означает необходимость признания права собственности в судебном порядке.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения применен закон, не подлежащий применению, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

1-й ответчик - Администрация Сенгилеевского городского поселения, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - ТУ Росимущества в Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация Сенгилеевского района, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ФГУП "Почта России", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ульяновский филиал ОАО "Ростелеком" владеет нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, д.47: литера А подвал N N 1,2,3,4,8,9,10,11; 1-й этажа N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,37,38,40; литера А1 1-й этаж N N 20,21; литера А2 1-й этаж N N 23,25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N N 1,4,6,8,10,26,17; литера А4 2-й этаж N N 29,32,37.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений здание по адресу: Ульяновская область, г.Сенгелей, ул.Октябрьская, 47, литеры А,А2 построено в 1960 году, литеры А1,А3,А4 - в 1985 году (т.1 л.д. 84-95).

Истец является правопреемником акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Ульяновской области, созданного в результате приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области.

Приватизация государственного предприятия проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем реорганизации в открытое акционерное общество.

План приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 480-у от 19.04.1994 (т.1 л.д.38-58).

Акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Ульяновской области, созданное в результате приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.1994 (т.3 л.д.14-18).

Как следует из материалов дела акционерное общество "Электросвязь" на момент создания владело нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, д.47: литера А,А1,А2,А3,А4. Однако указанные помещения в состав приватизируемого имущества при приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области не вошли. Данный факт истцом не оспаривается (т.5 л.д.14-20).

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09, нежилые помещения, используемые на момент законодательного разграничения государственной собственности предприятием связи, в силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, д.47: литера А подвал N N 1,2,3,4,8,9,10,11; 1-й этажа N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,37,38,40; литера А1 1-й этаж N N 20,21; литера А2 1-й этаж N N 23,25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N N 1,4,6,8,10,26,17; литера А4 2-й этаж N N 29,32,37, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Истец, исходя из того, что он и его правопредшественники с 1960 года владеют нежилыми помещениями в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, д.47: литера А подвал N N 1,2,3,4,8,9,10,11; 1-й этажа N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,37,38,40; литера А1 1-й этаж N N 20,21; литера А2 1-й этаж N N 23,25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N N 1,4,6,8,10,26,17; литера А4 2-й этаж N N 29,32,37, обратился с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Однако данные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поэтому согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 16 статьи 43 указанного Закона установлено, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Довод истца о том, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Истец обратился с иском о признании права собственности на имущество, являющееся федеральной собственностью, в период действия указанного закона, поэтому в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по приобретению права собственности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, подлежат применению законы, действующие на момент возникновения оснований для возникновения права собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что при приватизации государственного предприятия связи и информатизации "Россвязьинформ" Ульяновской области в 1994 году нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Октябрьская, д.47: литера А подвал N N 1,2,3,4,8,9,10,11; 1-й этажа N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,37,38,40; литера А1 1-й этаж N N 20,21; литера А2 1-й этаж N N 23,25; литера А3 1-й этаж N 24; литера А4 1-й этаж N 39; литера А 2-й этаж N N 1,4,6,8,10,26,17; литера А4 2-й этаж N N 29,32,37, не вошли в состав приватизируемого имущества, владение указанными помещениями не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2013 года по делу N А72-12002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд О.Н.Радушева