Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7265/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ЛАК-Транс": не явились,

от ответчика - ООО "Электротехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года по делу N А50-5741/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ЛАК-Транс" (ОГРН 1085905002237, ИНН 5905259986)

к ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ООО "ЛАК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электротехника" о взыскании задолженности по договору N 11/012009 от 01.01.2009 по организации работы спецтехники в размере 54 700 руб., 100 267 руб. 57 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания суммы пени до 100 015 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электротехника" в пользу ООО "ЛАК-Транс" взыскано 54 700 руб. долга, 54 700 руб. неустойки.

ООО "Электротехника" с решением суда не согласилось в части взыскания с него неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер пени завышен, несоразмерен по отношению к длительности нарушенным обязательствам, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков соразмерных размеру начисленной неустойки.

ООО "ЛАК-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАК-Транс" (исполнитель) и ООО "Электротехника" (заказчик) оформлен договор N 11/012009 от 01.01.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение услуг, связанных с работой спецтехники, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В период с 09.09.2011 по 08.10.2011 истец оказал ответчику услуги спецтехникой на сумму 194 700 руб., что подтверждается актами N 00000759 от 09.09.2011, N 00000777 от 14.09.2011, N 00000797 от 17.09.2011, N 00000803 от 19.09.2011, N 00000817 от 23.09.2011, N 00000819 от 27.09.2011, N 00001068 от 03.10.2011, N 00000863 от 08.10.2011, подписанными сторонами без замечаний, с приложением оттиска печати ответчика.

По платежным поручениям N 50 от 08.10.2011, N 67 от 13.10.2011, N 149 от 09.11.2011, N 282 от 28.12.2011 ответчик оплатил задолженность частично, сумма долга составила 54 700 руб., что подтверждается актом сверки на 30.06.2012 подписанным сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия N 040/05 от 11.05.2012 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере 54 700 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленной сумме (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 100 015 руб., начисленных за период с 15.09.2011 по 22.03.2013.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 015 руб. заявлено в соответствии с пунктами 2.6 договора N 11/012009 от 01.01.2009 (0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 54 700 руб.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что размер неустойки завышен, несоразмерен длительности нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000(двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Никольская