Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8633/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-45129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8633/2013) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1107847017563; место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 27, 86) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-45129/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГКУ здравоохранения Ленинградской области "Тихвинский межрайонный наркологический диспансер"

к ООО "Меркурий"

о расторжении государственного контракта N 014520000041100000479-0236534-02 от 20.09.2011 г.

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Тихвинский межрайонный наркологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.09.2011 г. N 014520000041100000479-0236534-02, а также взыскании 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения спорного государственного контракта от 20.09.2011 г. не имелось, поскольку истец не подготовил объект к производству работ, а также не передал ответчику проектно-сметную документацию, не допускал ответчика на объект и не допускал проведение отдельных видов работ, при этом новые сроки работ не согласовывал.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.09.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 01452000004110000479-0236534-02 по условиям которого ответчик (подрядчик), по заданию истца (заказчика), принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта лечебного корпуса - замены оконных блоков 4 этажа, ремонта внутренних сетей водопровода и канализации, в соответствии со сметой, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также с обеспечением соответствия качества применяемых и выполняемых работ действующим нормативам и с предоставлением истцу сертификатов и паспортов на применяемые материалы и оборудование. Истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом,

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составила 1 552 115,74 руб.

Начало работ - не позднее 10 рабочих дней со дня заключения контракта, срок окончания работ не позднее 30.09.2011 г.

Поскольку по состоянию на 26.07.2012 г. подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом не выполнил, объект заказчику не сдал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 20.09.2011 г. N 014520000041100000479-0236534-02.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком работ в рамках спорного гос. контракта от 20.09.2011 г., требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для расторжения спорного государственного контракта от 20.09.2011 г. не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств своевременного выполнения работ по спорному гос. контракту от 20.09.2011 г. N 014520000041100000479-0236534-02 как в установленный контрактом срок, так и после окончания срока выполнения работ, также не представил надлежащих доказательств заявленным доводам о том, что истец не подготовил объект к производству работ, не передал ответчику проектно-сметную документацию, не допускал ответчика на объект и не допускал проведение отдельных видов работ, данные доводы жалобы отклоняются.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 года по делу N А56-45129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина