Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-16960/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-21709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21709/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 42) к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) о взыскании долга

третьи лица: ОАО "ЦФР"; ОАО "Системный оператор Единой энергетической Системы"; ОАО "АТС"; НП "Совет рынка" по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 543 247 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦФР"; ОАО "Системный оператор Единой энергетической Системы"; ОАО "АТС"; НП "Совет рынка" по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

Решением суда от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 17 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил проведение собеседования и предварительного судебного заседания на 04.04.2013 года.

04 апреля 2013 года суд первой инстанции в отсутствие сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

02 апреля 2013 года ответчик представил в суд первой инстанции заявление об отказе от перехода к основному судебному заседании (л.д. 101).

Аналогичные возражения поступили и от истца.

Однако суд первой инстанции указал, что от сторон не поступили возражения о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу (л.д. 116).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 декабря 2010 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Колэнергосбыт", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключили договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10002766-TERGKDWA-KOLENERG-0167-AD-01C-10.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору N DPMC-E-10002766-TERGKDWA-KOLENERG-0167-AD-01C-10 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в суде первой инстанции актом приема-передачи (л.д. 77), который в силу пункта 10.6 договора считается согласованным/акцептованным покупателем (ответчиком).

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд удовлетворил исковые требования лишь на основании счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании с ОАО "Колэнергосбыт" долга в сумме 543 247 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом путем уклонения от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (при первоначальном обращении в суд истец намеренно в просительной части искового заявления занизил действительную задолженность ответчика по спорному договору, а в последующем, при увеличении исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел), не принимаются во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В пунктах 5 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-21709/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) долг - 543 247 (пятьсот сорок три тысячи двести сорок семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска - 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко