Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16599/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение договора займа, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора об ипотеке в Едином государственном реестре отсутствовала запись о регистрации права собственности на часть нежилого здания, подлежащую передаче в залог, в связи с чем нежилое помещение не могло быть самостоятельным предметом ипотеки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16599/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 по тому же делу по иску Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - фонд) к закрытому акционерному обществу "Президент" (далее - ЗАО "Президент") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору займа от 24.04.2002, 157 078 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 121 265 рублей 12 копеек пени, расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей и к закрытому акционерному обществу "Офис-Гелеум" (далее - ЗАО "Офис-Гелеум") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 03.08.2002, заключенному в обеспечение договора целевого займа от 24.02.2002 N 024/01-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской области по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому округам; нотариус Соловьева Елена Александровна.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Президент" в пользу истца взыскана задолженность по займу в размере 20 000 000 рублей, 157 078 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 121 265 рублей 12 копеек пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2005 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.05.2006 в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции фонд (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между фондом (заимодатель) и ЗАО "Президент" (заемщик) заключен договор целевого займа от 24.04.2002 N 024/01-3, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей под 9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика пред заимодавцем между фондом (залогодержатель) и ЗАО "Офис-Гелеум" (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 03.08.2002 о передаче в залог части нежилого здания в виде цокольного этажа площадью 428,9 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1, и принадлежащего залогодателю на праве собственности, а также права аренды земельного участка площадью 428,9 кв. м. по этому же адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора об ипотеке от 03.08.2002 в Едином государственном реестре отсутствовала запись о регистрации права собственности ЗАО "Офис-Гелеум" на часть нежилого здания, подлежащей передаче в залог, в связи с чем указанное нежилое помещение не могло быть самостоятельным предметом ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и кассационной инстанции исходили из недействительности договора об ипотеке от 03.08.2002 ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции третьего лица о перерыве в судебном заседании были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные со ссылкой на статьи 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.05.2006, третье лицо - нотариус Соловьева Е.А., надлежащим образом извещалась судом. Обязанность извещения лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, указанными выше процессуальными нормами на суд не возложена - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006, по делу N А75-3799/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина