Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-4987/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-31440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфастрой-Сервис" (ИНН: 5401187813, ОГРН: 1025400514402): представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания "Гарантия-Строй" (ИНН: 5040092543, ОГРН: 109040003904): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-31440/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Альфастрой-Сервис" к ООО "Компания Гарантия-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой-Сервис" (далее - ООО "Альфастрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарантия-Строй" (далее - ООО "Компания Гарантия-Строй") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены путем взыскания с ответчика 54 504 174, 95 рублей по договору подряда N 414-000013 от 01.10.2010 (т.1 л.д.4-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013. по делу N А41-31440/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфастрой-Сервис" отказано (т.2 л.д.111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфастрой-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Альфастрой-Сервис" и ООО "Компания Гарантия-Строй"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Альфастрой-Сервис" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 201872 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 ГК РФ и пунктом 6.2 государственного контракта N 201872 от 15.07.2010 г. Генподрядчик привлек к исполнению своих обязательств ООО "Компания "Гарантия-Строй", в связи с чем 01.10.2010 г. между ООО "Альфастрой-Сервис" (Генподрядчик) и ООО "Компания "Гарантия-Строй" (Подрядчик) был заключен договора подряда N 414-00013 на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу : г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова. 15.12.2010 г. было заключено Дополнительного соглашения N 1 к указанному договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, не приводя каких-либо конкретных доводов, относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает позицию, изложенную в апелляционной жалобе несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда N 414-00013 от 01.10.2010 г. сдача приемка выполненных работ производится 2 (два) раза в месяц.

Подрядчик обязан в срок до 10 и 20-го числа отчетного месяца, но не позднее, представлять Генподрядчику в двух экземплярах "Справку о выполненных объемах работ за отчетный месяц" с указанием граф: номер по порядку, наименование выполненных работ в соответствии с "Протоколами согласования договорной цены", единица измерения, количество выполненных работ. Совместно с указанной Справкой Подрядчик в обязательном порядке предоставляет оформленную надлежащим образом исполнительную документацию. Уполномоченный представитель Генподрядчика в течение 3 (трех) дней с момента получения Справки обязан проверить и подтвердить фактическое выполнение объемов работ за последний месяц (штамп, подпись, дата) (пункт 4.1 договора).

После подписания Справки в соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик представляет Генподрядчику "Акт приемки выполненных работ" по форме N КС-2 и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" по форме NКС-3.

Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика "Акта приемки выполненных работ" по форме КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3 передать Подрядчику подписанные вышеперечисленные документы или мотивированный отказ от приемки этих Работ с указанием конкретных замечаний со ссылкой на действующие строительные нормы и правила РФ, государственные стандартов РФ.

Подрядчик предъявляет Генподрядчику счет-фактуру на выполненные и принятые Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) дней с момента оформления документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

В случае отказа от приемки Работ Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от приемки работ обязан проверить выполненные работы, наличие исполнительной документации и совместно с подрядчиком подписать Протокол "О выполнении строительно-монтажных работ по данному виду работ" произвольной формы, содержащий перечень замечаний (при наличии таковых) и сроки их устранения согласованные сторонами.

При наличии замечаний и графика устранений замечаний, комплекс выполненных видов работ считается принятым только после устранения замечаний. Об устранении замечаний в протоколе делается запись уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.3 договора).

Подрядчик устраняет замечания указанные в протоколе своими силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Согласно подписанным истцом Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 ответчиком были выполнены работы:

- с 01.10. 2010 г. по 30.11.2010 г. на сумму 22 962 621,92 рублей;

- с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 12 903 722,20 рублей;

- с 31.12.2010 г. по 15.02.2011 г. на сумму 18 637 830,83 рублей.

ВСЕГО на сумму 54 504 174,95 рублей.

При этом все выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний.

Как утверждает истец, в последующем были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию с требованием об устранении недостатков, которая последним оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчиком, а именно дефектную ведомость суд считает, что данный документ не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует сведения и полномочия лиц его составивших, а кроме того указанные в дефектной ведомости недостатки опровергаются актами принятых работ.

Также истцом не представлены доказательства указывающие о стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, учитывая, что работы выполнялись в рамках государственного контракта N 201872 от 15.07.2010 г., в котором истец являлся Генподрядчиком, последний не представил доказательства того, что к истцу Государственным заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены путем взыскания с ответчика 54 504 174,95 рублей удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-31440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова