Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 01АП-3524/13

17 июля 2013 г.

А39-252/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции на решение суда от 17.04.2013, принятое судьей Александровой Н.А., по делу N А39-252/2013 по иску Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции, Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1051326025871, ИНН 1326194466), к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1115837000290, ИНН 5837045863), о расторжении государственного контракта N18 от 08.09.2012 и взыскании 14 505 048 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Государственного комитета по делам юстиции - Родькин О.Н. по доверенности от 24.01.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" - Тер-Погосян Г.Г. по доверенности от 23.01.2013 (сроком действия 1 год), Котельников О.А. по доверенности от 23.05.2013 (сроком действия 1 год).

Государственный комитет Республики Мордовия по делам юстиции ( далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй") о расторжении государственного контракта N 18 от 08.09.2012 и взыскании 36 799 844 руб.14 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 16.04.2013.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N 18 от 08.09.2012 отказано. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "Арм-Строй" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 132 000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает вывод суда о выполнении ответчиком работ на 82 % не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что работы в установленном порядке не сданы, акты по форме КС-2 не подписаны заказчиком и возвращены подрядчику с замечаниями по объему, стоимости и качеству. До настоящего времени акты на подписание не представлены.

По тем же основаниям заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения государственного контракта после 08.02.2013 имело место в связи с просрочкой истцом обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, считает, что судом неверно определен размер неустойки и неправомерно снижен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме 08.09.2012 между Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции и ООО "Арм-Строй" заключен государственный контракт N 18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту помещений второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 1"б". Стоимость работ по контракту определена в сумме 5 372 240 руб.

Окончание работ - 30 ноября 2012 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Комитет направил ему претензию и проект дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (претензия N 50 от15.01.201). Однако соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращений в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 708 названного Кодекса относится к существенным условиям договора подряда, следовательно, может служить основанием для расторжения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения контракта подтверждено документально.

Однако, указав, что основные виды работ, связанные с капитальным ремонтом помещений, ответчиком выполнены, помещения в настоящее время используются заказчиком по назначению (в помещениях размещены офисы мировых судей 1 и 2 участков Лямбирского муниципального района), арбитражный суд счел, что применительно к данной ситуации нарушение сроков контракта само по себе не может служить основанием для его расторжения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 4 417 813 руб. подтверждается актами выполненных работ от 08.02.2013. С учетом стоимости работ, определенной контрактом в размере 5 372 240 руб., объем выполненных работ в процентном отношении составляет 82%.

Вывод суда о доказанности факта нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ является верным.

Вместе с тем, вывод о доказанности выполнения ответчиком работ на 82 % и об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, полученные заказчиком 08.02.2013, на которые сослался суд первой инстанции, Комитетом не подписаны, возвращены подрядчику в феврале 2013 г. с указанием мотивов отказа от подписания (не выполнение объема работ, поименованного в актах; некачественное выполнение работ; не правильное определение стоимости).

Данных о направлении актов заказчику для повторного подписания в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям истца, подрядчик покинул объект в ноябре 2012 г. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в марте 2013 г. направил заказчику письмо с предложением продолжить выполнение работ. Заказчик в ответ на это письмо предложил до 01 апреля 2013 г. представить график выполнения работ. Однако до настоящего времени такой график не представлен, подрядчик к выполнению работ не приступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, требования истца о расторжении контракта являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в помещениях размещены мировые судьи 1 и 2 участков Лямбирского муниципального района, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно акту комиссионного обследования помещений судебных участком Лямбирского района Республики Мордовия от 15 марта 2013 в помещениях отсутствует охранно-пожарная сигнализация. Комиссией предписано в срок до 15.09.2013 оборудовать помещение суда охранно-пожарной сигнализацией.

Выполнение указанных работ контрактом возложено на ответчика.

При этом из материалов дела и пояснений представителя ответчика не следует, что последний намерен продолжить выполнение работ.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работы вызвано отсутствием финансирования не может быть принята во внимание, поскольку по условиям контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указывалось выше, названные документы заказчиком не подписаны и возвращены подрядчику с соответствующими замечаниями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки также признаются обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора (пункт 12.2) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения контракта. Неустойка определена сторонами в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 по 16.04.2013 в сумме 36 799 844 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки в пять раз превышает сумму контракта, что само по себе свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Какие-либо убытки или отрицательные последствия в связи с данным нарушением у истца отсутствуют, с января 2013 года помещения используются заказчиком по назначению.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.12.2013 по 16.04.2013 в сумме 132 000 руб. (113 000 руб. за период с 01.12.2013 по 08.02.2013 и 19 000 руб. за период с 09.02.2013 по 16.04.2013), исходя из размера законной неустойки (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с последующими изменениями, что составит 0,03% за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены контракта, а не из стоимости невыполненных работ.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 220 000 рублей, которая является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом следует отметить, что указанная сумма не ниже суммы, рассчитанной по правилам пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах решение первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 220 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных расходов.

В данном случае, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Арм-Строй", руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сумму пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, правомерно уменьшил до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2013 по делу N А39-252/2013 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 18 от 08.09.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, с.Лямбирь, ул.Ленина, д.1 "б", заключенный между Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции и обществом с ограниченной ответственностью "Арм-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй", г. Пенза, ОГРН 1115837000290, ИНН 5837045863, в пользу Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции, г.Саранск, ОГРН 1051326025871, ИНН 1326194466) неустойку в сумме 220 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй", г. Пенза (ОГРН 1115837000290, ИНН 5837045863) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова