Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-11201/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - представитель Джакупов М.Р., доверенность N 4 от 25.03.2013,

от истца и ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 15 мая 2013 года по делу N А65-7905/2013 (судья А.С. Горинов),

по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Павлову Петру Александровичу, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань,

о признании недействительным соглашения от 12.05.2008 к договору займа N 6 от 06.05.2008 и дополнительного соглашения от 19.05.2008 к договору займа N 7 от 15.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна (далее - истец, Анварова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Петру Александровичу (далее - первый ответчик, ИП Павлов П.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - второй ответчик, ООО "Бизнес-Сервис"), о признании недействительным соглашения от 12.05.2008 к договору займа N 6 от 06.05.2008 и дополнительного соглашения от 19.05.2008 к договору займа N 7 от 15.05.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-7905/2013 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что возникший между сторонами спор является корпоративным, в связи с чем, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бизнес-Сервис" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика Павлова П.А. надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Бизнес-Сервис" и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика Павлова П.А.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Бизнес-Сервис", выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных ст.33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из представленного в материалы дела письма N 2.5-07/4772В от 22.04.2013 Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан Анварова Ольга Леонидовна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным ст.33 АПК РФ, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу обоснованно прекращено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 15 мая 2013 года по делу N А65-7905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с Анваровой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина