Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10219/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-5532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Орлова Т.В., доверенность от 230/2 от 24.12.2012;

от ответчика: Халаимова Е.Н., доверенность от 10.01.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2013) ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5532/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ТеплоОгнеЗащита"

к ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" (далее ответчик) о взыскании 968 256 руб. 58 коп. задолженности, 659 639 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 201 556 руб. 52 коп.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором подряда N 410-11КДК-ТОЗ от 12.09.2011 (далее договор) ответчик обязался принять и оплатить выполненный истцом комплекс работ по огнезащитной (противопожарной) обработке каркаса покрытия из клееных деревянных конструкциы Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу : СПб, Красногвардейский район, Сосновский пр., участок 1 (юго-восточнее дома N 51, корп. 1, лит. Б по ул. Коммуны).

В течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Договора и предоставления счета Субподрядчиком, Подрядчик для разработки "проекта выполнения огнезащитных работ по обработке клееных деревянных и металлических конструкций каркаса покрытия из КДК осуществляет предоплату в размере 185 250 руб. В течение 5 дней, начиная с момента оплаты, Субподрядчик обязан передать Подрядчику счет-фактуру на оплаченную сумму предоплаты. (п. 2.5.1 Договора).

Предоплата в размере 800 000 руб. производится Подрядчиком не позднее 10 банковских дней до даты начала выполнения на Объекте Генподрядчика работ по огнезащитной обработке клееных деревянных и металлических конструкций каркаса покрытия из КДК. В течение 5 дней, начиная с момента оплаты, Субподрядчик обязан передать Подрядчику счет-фактуру на оплаченную сумму предоплаты (п. 2.5.2 Договора).

Оплата фактически выполненных работ по Договору, производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания стонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) по Договору, с учетом предоплаты и удержания, оговоренного Договором, предоставления счета и счета-фактуры, комплекта исполнительной и технической документации (п. 2.5.3 Договора, п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011 г.).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подрядчик по требованию субподрядчика оплачивает неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при нарушении Подрядчиком обязательств более чем на 10 календарных дней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки двухкратную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того в указанном пункте также разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,15% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова