Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-4576/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А29-7143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Юнина А.И., генеральный директор; Ворожцова К.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

представителей ответчика - Пашнина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.04.2013; Куренкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО Северо-Западная Транспортная Компания и ответчика - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-7143/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (ИНН: 1108018485, ОГРН: 1081108000764)

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (ИНН: 7714753877, ОГРН: 5087746149640)

о взыскании долга, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (ИНН: 1108018485, ОГРН: 1081108000764)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - ООО "СЗТК", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "УНГСС", ответчик) с иском о взыскании 989 055,59 руб. долга и 1 950 000 руб. штрафных санкций по договору N 01/10-П от 06.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, штрафных санкций в размере 47 893,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2012 по день фактической уплаты основного долга.

ОАО "УНГСС" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО "СЗТК" о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 602 406,29 руб.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник (арендатор) вагонов ЗАО "Спецэнерготранс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 исковые требования ООО "СЗТК" удовлетворены частично, с ОАО "УНГСС" в пользу ООО "СЗТК" взыскано 989 055,59 руб. долга, 128 000 руб. штрафных санкций, 23 737,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 348,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 989 055,59 руб., начиная с 23.07.2012 до 11.04.2013, с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых. В удовлетворении остальной части требований ООО "СЗТК" отказано. Встречный иск ОАО "УНГСС" удовлетворен частично, с ООО "СЗТК" в пользу ОАО "УНГСС" взыскано 160 862,74 руб. убытков и 4 018,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ОАО "УНГСС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СЗТК" в требованиях по основному иску о взыскании 128 000 руб. штрафных санкций, взыскать с ООО "СЗТК" по встречному иску убытки в размере 602 406,29 руб. и провести измененный зачет подлежащих к взысканию сумм. Взыскать с ООО "СЗТК" расходы по уплате государственной пошлины.

Как полагает ответчик, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в создании ситуации, вызвавшей простой вагонов на путях общего пользования неправомерен. Доказательств того, что убытки причинены из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "УНГСС" не представлено, в связи с чем, суд неправомерно снизил размер ответственности ООО "СЗТК".

По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания платы за пользование 19 длиннобазными платформами, суд не учел, что указанные платформы были направлены без заявок, в связи с чем внесли изменения в график подачи вагонов. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд не учел, что истец являясь оператором не является собственником или арендатором спорных вагонов, не представил доказательств уплаты собственнику или арендатору штрафных санкций за простой вагонов или убытков, в связи с чем не может быть применен пункт 5.4 договора.

Истец, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части частичного взыскания с ответчика суммы сверхнормативного простоя в размере 128 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 950 000 руб. сверхнормативного простоя, и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 160 862,74 руб.

Как полагает истец, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сверхнормативного простоя вагонов на путях общего пользования, суд не учел предусмотренную договором обязанность ответчика по приему вагонов на пути необщего пользования, также суд не учел указанную в актах общей формы, вину ответчика в простое вагонов, не учел, что неприем ответчиком вагонов является нарушением ФЗ N 18 УЖТ. Кроме того, суд не учел отсутствие со стороны заказчика предусмотренного договором уведомления о невозможности использования прибывших в его адрес вагонов. Доказательств вины истца в несвоевременности подачи вагонов под погрузку не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает доводы жалобы противоречащими условиям договора и действующему законодательству, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2013 объявлялся перерыв до 11.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "СЗТК" (исполнитель) и ОАО "УНГСС" (заказчик) заключен договор N 01/10-П возмездного оказания услуг (далее - договор) (т.1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно Протоколу согласования цены и Приложению "О стоимости оказанных услуг".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить Заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны в исправном состоянии.

В силу пункта 1.3 договора услуга считается оказанной с момента подачи подвижного состава на станцию отправления и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) Заказчиком или уполномоченным на то представителем.

Согласно пункту 5.4. договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями по вине заказчика (его контрагентов), заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой вагонов из расчета 2 000 рублей в сутки за один вагон с учетом НДС.

Исполнитель несет ответственность за простой вагонов на путях общего пользования в случае прибытия вагонов ранее сроков, указанных в заявках, в том случае, если такое прибытие не было согласовано с заказчиком (пункт 5.8 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 ставка исполнителя за один вагон-платформа перевозимого груза составляет 61 548 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д.17 т.1).

В рамках данного договора истцом в 2012 оказаны ответчику услуги по предоставлению подвижного состава в количестве 103 вагона на общую стоимость 6 339 526,40 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке: N 1 от 09.01.2012, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 21.01.2012, N 4 от 23.01.2012, N 5 от 24.01.2012, N 9 от 13.02.2012, N 10 от 20.02.2012, N 11 от 22.02.2012, N 12 от 29.02.2012, N 13 от 05.03.2012, N 14 от 06.03.2012, N 15 от 11.03.2012, N 16 от 16.03.2012, N 18 от 20.03.2012 (т.1 л.д. 68, 70, 72, 75, 77, 80, 83, 86, 89, 91, 94, 97, 100, 102).

Частичная оплата за предоставленный подвижной состав произведена ответчиком на сумму 5 428 470,81 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 85 от 20.01.2012, N 86 от 20.01.2012, N 92 от 23.01., N 118 от 25.01.2012, N 171 от 02.02.2012, N 189 от 07.02.2012, N 367 от 01.03.2012, N 597 от 28.03.2012 (т.1 л.д. 59-66).

Сумма невыплаченной ответчиком задолженности по расчету истца составила 989 055,99 руб.

Кроме того, по мнению истца, по вине заказчика имел место сверхнормативный простой вагонов на путях необщего и общего пользования, за что ответчик обязан уплатить сумму 1 950 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 893,61 руб. за период с 01.04.2012 по 22.07.2013.

Направленные истом претензии с требованием об оплате задолженности от 27.03.2013, 29.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, 10.04.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что в нарушение условий договора истец в феврале 2012 года без согласованной заявки поставил на станцию Ухта 25 вагонов и 19 длиннобазных платформ, в связи с чем ответчику были причинены убытки в сумме 602 406,29 руб., обратился в арбитражный со встречным исковым заявлением о взыскании с истца данных убытков.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и взыскал 989 055,59 руб. долга, 128 000 руб. штрафных санкций, 23 737,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 989 055,59 руб., начиная с 23.07.2012 и до 11.04.2013, с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон в создании ситуации, вызвавшей простой вагонов на путях общего пользования и, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ответственности истца на 50%, взыскав с истца в пользу ответчика 160862 руб. 74 коп. Во взыскании убытков в виде платы за пользование 19 длиннобазными платформами было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие долга перед истцом в сумме 989 055,59 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 01/10-П от 06.10.2011 в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями по вине Заказчика (его контрагентов) Заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой вагонов из расчета 2000 руб. за сутки за один вагон с учетом НДС.

Факт простоя вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, поэтому с учетом вины ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 128000 руб.

Во взыскании суммы 1804000 руб. отказано правомерно, поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования договором не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В силу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявленные к взысканию по встречному иску убытки в сумме 321 725,47 руб. за простой 25 вагонов и в сумме 280 680,82 руб. за простой 19 длиннобазных платформ возникли у ответчика в связи с уплатой ОАО "РЖД" штрафных санкций за простой на путях общего пользования вагонов в общей сумме 602 406,29 руб. на основании заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "УНГСС" (владельцем) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "УНГСС" по станции Ухта Северной железной дороги N 7-142 от 07.10.2010 (т.4 л.д. 90-94). Факт уплаты данной суммы ответчиком железной дороге подтвержден материалами дела.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждено, что 25 вагонов, за простой которых ответчик уплатил железной дороге штрафные санкции, были поставлены истцом в нарушение условий договора N 01/10-П от 06.10.2011 без предварительно согласованных заявок.

Однако ответчик от принятия данных вагонов своевременно не отказался и впоследствии принял данные вагоны и распорядился ими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности истца на 50%.

Во взыскании убытков, вызванных уплатой штрафа за простой 19 длиннобазных платформ, отказано правомерно, поскольку поставка данных платформ именно истцом не подтверждена материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применения норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена истцом по ненадлежащим реквизитам. В связи с указанными обстоятельствами истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 323 от 16.05.2013, и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-7143/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" и открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (ИНН: 1108018485, ОГРН: 1081108000764) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 323 от 16.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов