Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18776/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-1040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Арбат Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.

по делу N А40-1040/13-116-2, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "Арбат Престиж" (ОГРН 1037707023914, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сельков С.В. по доверенности от 19.06.2013 г., Степанова Т.Н. по доверенности от 03.04.2013 г.

от заинтересованного лица - Жукова А.А. по доверенности N 05-04 от 20.06.2013 г., Сыркин Д.А. по доверенности N 05-04 от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Арбат Престиж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 г. N 12-04/809/1461 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сторонами представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 15.02.2012 г. N 12-04/719, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 г. N 12-04/809/1461 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122, 126 НК РФ в общей сумме 185 168, 07 руб.,обществу начислены пени в размере 2 974 777, 57 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 844 381, 35 руб., пени, штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 114 416 816 руб., а также указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г. в части уменьшения убытка.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-19/00031 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

В апелляционной жалобе и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявитель приводит доводы о том, что судом в решении сделаны необоснованные выводы, которые не подтверждены материалами дела, заявитель не имел возможности представить запрошенные налоговой инспекцией документы, поскольку конкурсный управляющий не получал запросы от инспекции, подтверждение вручения запросов отсутствуют в материалах дела, документы заявителя находятся в архиве и он не имел возможности самостоятельно их получить их. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно применен расчетный метод исчисления налогов на прибыль и необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с пп7 п.1 ст. 31 НК РФ, в связи с непредставлением обществом документов в течение более 2-х месяцев по требованию налогового органа за период 2009 год, применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль, а также инспекция доначислила НДС в связи с отсутствием документов.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов от 31.08.2011 г. N 12-07/1. Требование было направлено налогоплательщику по адресу местонахождения и по адресу конкурсного управляющего.

Ссылка налогоплательщика на то, что в материалах дела отсутствует указанное требование не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование с доказательствами его направления налоговым органом представлялось на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 г., при этом налоговый орган пояснил, что была допущена техническая ошибка в номере (ошибочно указан номер 12-04/1).

Ссылка заявителя на увеличение срока проведения выездной налоговой проверки и отсутствие доказательств у инспекции о составлении справки по результатам выездной налоговой проверки была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, так как само по себе не является существенным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для принятия решения от 30.03.12г. N 12-04/809/1461 послужили факты не представления ОАО "Арбат Престиж" документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2010 гг. согласно выставленного требования о представлении первичных учетных документов N 12-07/1 от 31.08.2011 г., а также не представления оригиналов документов для ознакомления в ходе проведения проверки.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п.7 ст. 166 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ИФНС N 9 по г. Москве воспользовалась правом, предусмотренным ст. 31 НК РФ и начислило ОАО "Арбат Престиж" расчетным путем налог на прибыль.

Для применения данного метода расчета налога на прибыль использованы два аналогичных налогоплательщика.

Из заявления общества, а также материалов дела следует, что единственным основанием для оспаривания решения инспекции обществом указано то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы Определением от 30.05.11г. N А40-100057/09-78-474Б принятым в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговому органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов в виду не доказанности размера задолженности ОАО "Арбат Престиж" перед бюджетом РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление общества не содержит каких либо документально подтвержденных ссылок обосновывающих несоответствие оспариваемого решения инспекции нормам налогового или иного законодательства.

Так, в заявлении не приводится доводов относительно неправомерности применения расчетного метода для исчисления налога, заявителем не представлены доказательства и в подтверждение довода о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что для обоснования своей позиции налогоплательщик имел возможность представить необходимые документы при апелляционном обжаловании в УФНС Росси по г. Москве. Однако, обществом каких-либо попыток документально обосновать свою позицию и своевременно получить из архива его же документы предпринято не было.

Как следует из объяснений налогового органа, ОАО "Арбат Престиж" не представлены документы: книги -покупок, книги - продаж, счета -фактуры, налоговые регистры, подтверждающие отражение на счетах налогового учета сумму НДС с реализации, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые исчисляются в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 г.

Ссылки заявителя на то, что часть документов была получена инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, однако это не было учтено при принятии оспариваемого решения, не могут служить основанием для удовлетворения его требований. Так, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что поскольку у инспекции отсутствовали документы заявителя, в частности регистры налогового учета, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг)., он не имел возможности соотнести данные полученные в ходе указанных мероприятий и учесть их при принятии решения, в связи с чем инспекцией не были приняты налоговые вычеты в связи с нарушением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, что привело к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 гг. без учета, представленных в ходе контрольных мероприятий счетов-фактур в общей сумме 10 041 128,00 руб.

В отношении определения от 30.05.11г. N А40-100057/09-78-474Б, принятого в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, судом первой инстанции было указано, что законность и обоснованность доначисленной решением ИФНС N 9 по г. Москве N 12-04/809/1461 недоимки в бюджет РФ судом не рассматривалось.

Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась в период с 31.08.2011 по 06.02.2012 г. Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 30.03.2012 г. не могли быть включены в реестр требований инспекцией в 2010 году.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по заявленным предмету и основаниям требований, которые указаны заявителем в заявлении и приведены в суде первой инстанции и установил все обстоятельства, которые входили в предмет доказывания. Оснований для рассмотрения иных оснований требований в суде апелляционной инстанции не имеется в силу ст. 268 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что документы заявителя находятся в архиве и налоговый орган не исполнил свои обязанности по истребованию их для проверки, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств информирования налогового органа о том, что документы находятся в архиве и заявитель не может их получить самостоятельно.

Заявитель в письменных объяснениях указывает на то, что в августе ему поступило требование от инспекции и в своем ответе от 20.08.2011 г. на указанное требование он сообщил налоговому органу о том, что документы им переданы в ООО "Регионархив" согласно описи. Представители налогового органа пояснили, что никаких сообщений о нахождении документов в архиве инспекция от заявителя не получала. Вместе с тем, квитанции, подтверждающей отправку письма от 20.08.2011 г. заявитель суду не представил. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная квитанция обществом утрачена.

Ходатайство налогоплательщика об истребовании документов из архива было рассмотрено и отклонено судом, поскольку в рамках своей компетенции суд не наделен правом проведения налоговых проверок документов, которые не представлялись налоговому органу на проверку и не исследовались инспекцией.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-1040/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова