Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-5333/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-56163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-56163/2012 (судья Лущаев С.В), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маленькая Леди"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Маленькая Леди", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 7/20 лит. А пом. 4-Н (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 684 руб. 91 коп., процентов в размере 5 419 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что он является управляющей организацией дома по адресу ул. Оборонная, д. 7/20, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не имело право требовать переда платежей от собственников и арендаторов многоквартирных домов, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" должно было своевременно уведомить ответчика, что в 2010 оно уже не являлось управляющей организацией, и что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не имело право получать денежные средства от ответчика, поскольку не являлось управляющей организацией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ответчик в спорный период с 01.01.2010 по 01.02.2011 занимал помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 7/20, лит. А, пом. 4Н, 3 этаж.

01.01.2010 между ответчиком и ООО "Жилкомсервис N 2" (истец) был заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 83/3к, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался обеспечить помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также - производить оплату услуг Энергоснабжающей организации, с возмещением ответчиком истцу затрат в срок, установленный договором, согласно Приложению N1, а также соблюдением предусмотренного договором режима потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправности используемых им приборов и оборудования.

Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.

Согласно расчету истца ответчиком оказаны услуги за период с января 2010 года по март 2011 года на сумму 111 133 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, оставшаяся сумма задолженности составила сумму в размере 33 684 руб. 91 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял позицию истца на основании следующего.

Из представленного акта сверки следует, что, по данным истца, ответчиком не были оплачены услуги за период с января 2010 года июнь 2010 года.

В своих замечаниях в акте сверки ответчиком отрицается наличие задолженности за данный период.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что до 2010 года в отношении того же помещения ответчиком был заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Согласно представленным доказательствам за период январь - июнь 2010 года счета, акты оказанных услуг ответчику выставлял не истец, а ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ответчиком за соответствующий период платежными поручениями оплачена задолженность оказанные услуги ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

До предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу оплаты соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Истцом не представлено каких-либо доказательств информирования ответчика о том, что с 01.01.2010 ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не обладает полномочиями на выставление счетов и получение оплаты.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, на ответчика не может быть возложен риск последствий непредъявления к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" требования о подтверждении своих полномочий на выставление актов, счетов и получение оплаты.

Кроме того, между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" действовал договор N 2 от 11.01.2010 года, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в январе 2010 года обладало полномочиями на сбор соответствующие платежей и их перечисление теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

До соответствующего обращения истца ответчик не мог знать о том, что производит исполнение ненадлежащему кредитору.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, специфических отношений, сложившихся между сторонами и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по оказанию коммунальных услуг в период 2009 - 2010 годов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, исходя из смысла заключенного договора, ответчик обязуется возмещать истцу затраты по оплате тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не были впоследствии перечислены теплоснабжающей организации, что у ООО "Жилкомсервис N2" имеется задолженность перед теплоснабжающей организацией по соответствующему помещению за спорный период, а также не подтвержден довод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" дважды получило денежные средства за одни услуги (от ответчика и от истца).

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, истец не лишен возможности обратиться к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом при учете всех платежей, произведенных ответчиком за услуги, в том числе в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не установил правовых оснований о взыскании спорной задолженности.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-56163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова