Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-2475/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А14-18931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческого предприятия "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческого предприятия "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-18931/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию "Нива" (ОГРН 1033689000498, ИНН 3612006942) о взыскании 992 953 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию "Нива" (далее - ООО ССП "Нива", ответчик) о взыскании 992 953 руб. 56 коп., в том числе 756 426 руб. 80 коп. основного долга по договору займа N 136-20 от 17.10.2008, 62 312 руб. 21 коп. процентов на сумму займа за период с 17.10.2008 по 16.01.2013, 174 214 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-18931/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ССП "Нива" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскано 990 526 руб. 69 коп., в том числе 756 426 руб. 80 коп. основного долга, 62 312 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 171 787 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССП "Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. Как указал заявитель апелляционной жалобы, заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора займа и платежных поручений к нему. Также, по мнению ответчика, доверенность на имя Сидоровой Н.В. от имени ООО "Инвест-Поддержка" выдана ненадлежащим лицом.

Заявитель жалобы, а также ООО "Инвест-Поддержка", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО ССП "Нива" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на ничтожность договора займа по причине его притворности, а также на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО Страховая компания "Царица".

ООО "Инвест-Поддержка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ООО ССП "Нива" (заемщик) был заключен договор займа N 136-20, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 757 000 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО страховую компанию "Царица" филиал "Воронежский" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: до 25.12.2008- 27% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - 73% от суммы займа, включая проценты по нему (пункты 1.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа N 136-20 заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

Платежным поручением N 48 от 17.10.2008 истцом перечислено ответчику 757 000 руб.

Ответчик осуществил возврат займа платежным поручением N 379 от 15.04.2010 в сумме 34 390 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по делу N А14-256/2011 ООО ССП "Нива" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ССП "Нива" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 757 000 руб. подтвержден (платежное поручение N 48 от 17.10.2008, выписка из лицевого счета истца за 17.10.2008) и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.04.2010 ООО ССП "Нива" произвело частичную уплату долга и процентов за пользование займом на сумму 34 390 руб. (платежное поручение N 379 от 15.04.2010).

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалы дела не были представлены доказательства возврата ответчиком истцу заемных средств в размере 756 426 руб. 80 коп., требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в сумме 62 312 руб. 21 коп.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора за пользование займом взимается 3% в год, проценты подлежат выплате заемщиком одновременно с денежным займом в срок до 25.12.2008 (27% от суммы займа, включая проценты по нему) и в срок до 01.12.2009 (73% от сумы займа, включая проценты по нему).

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ССП "Нива" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" проценты за пользование займом в сумме 62 312 руб. 21 коп. за период с 16.04.2010 по 16.01.2013.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 214 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 214 руб. 55 коп.

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки за заявленный период.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 171 787 руб. 68 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора займа и платежных поручений к нему представлены не были, а копии, имеющиеся в материалах дела, не могут служить надлежащими доказательствами.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии договора займа и платежных поручений имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документова также не поступало.

Довод ответчика о том, что доверенность на имя Сидоровой Н.В. от имени ООО "Инвест-Поддержка" выдана ненадлежащим лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о ничтожности договора займа по причине его притворности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным. Кроме того, указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-18931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческого предприятия "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова