Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5138/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-48399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Новая безопасность XXI Север" (ИНН: 7743837553, ОГРН: 1117746975037): Ламбин А.И., представитель по доверенности N 1 от 25.04.2013,

от ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Романова Е.А., представитель по доверенности N 176 от 20.12.2012,

от ООО "Космострой" (ИНН: 5018089538, ОГРН: 1035003377672): Колесов Д.В., представитель по доверенности N 2с от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Новая безопасность XXI Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-48399/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Новая безопасность XXI Север" к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Космострой" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Новая безопасность XXI Север" (далее - ООО ЧОП "Новая безопасность ХХ1 Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Космострой" (далее - ООО "Космострой") о взыскании солидарно задолженности по оплате охранных услуг в размере 1 603 800 руб. задолженности за июнь, июль, август 2012 г. солидарно с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ООО "Космострой", а также о взыскании с ООО "Космострой" пени за период с 01.09.2012 по 18.03.2013 в размере 287 116 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-48399/12 исковые требования ООО ЧОП "Новая безопасность ХХ1 Север", заявленные к ООО "Космострой" удовлетворены, в удовлетворении требований к ЗАО "ПИК-Регион" отказано (л.д.144-146).

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Новая безопасность ХХ1 Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.150-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЧОП "Новая безопасность ХХ1 Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Космострой" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Космострой" (заказчик), ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (инвестор) и ООО ЧОП "Новая безопасность XXI Север" (исполнитель) был заключен договор N 09/2012 на охрану имущества собственника, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику и инвестору услуги, указанные в пункте 1 договора, по охране имущества и поддержания порядка на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул. Панфилова, пр. проезда N 6010, Куркинского шоссе и МКАД (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.2.2 договора обязанность по оплате истцу оказанных им услуг возложена на заказчика - ООО "Космострой".

Заказчик и инвестор утвердили план-схему расположения постов на объекте, согласовали должностную инструкцию, режим охраны, контрольно-пропускной режим объекта, а также регламент по ее исполнению, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена была определена в размере 653 400 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет производится двумя этапами: 16-го числа текущего месяца, как предоплата, и окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платеж производится на основании выставленного счета, в течение трех банковских дней от даты счета.

В силу пункта 5.3. договора, фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии пунктом 5.4. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику (ООО "Космострой") отчет о проделанной работе для подписания, которым в силу пункта 4.2.9 договора, является акт сдачи-приемки работ.

Объект был принят к охране по акту приема под охрану от 01.02.2012 г., подписанным между заказчиком и исполнителем, скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д.96).

30.03.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому цена договора была определена в размере 534 600 руб. (вступило в силу с 02.04.2012).

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель сдал в бухгалтерию заказчика счет N 46 от 16.06.2012, счет N 47 от 30.06.2012, счет N 56 от 16.07.2012, счет N 57 от 31.07.2012, счет N 67 от 16.08.2012, счет N 71 от 31.08.2012 и акты сдачи-приемки работ за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, в подтверждение чего представлены описи передаваемых документов (л.д.77-83, 108-113).

С 01.09.2012 охранные услуги не оказывались, поскольку объект был сдан заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 01.02.2012, подписанным ООО "Космострой" и ООО ЧОП "Новая безопасность XXI Север" (л.д.95).

Как указал истец, оказанные с февраля по май 2012 года услуги были оплачены в полном объеме, однако услуги, оказанные в период июнь-август 2012 года оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ЧОП "Новая безопасность XXI Север" ссылается на то, что заявленная истцом сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с соответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил 287 116 руб. пени за период с 01.09.2012 по 18.03.2013 в соответствии с п.5.6 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет также проверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным и принят в заявленном виде.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания предъявленной истцом суммы задолженности с соответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, из условий договора N 09/2012 на охрану имущества собственника от 01.02.2012 не усматривается, что заказчик и инвестор солидарно исполняют обязанность по оплате оказанных по договору услуг. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ПИК-Регион" имеет какие-либо неисполненные обязательства по договору перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-48399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова