Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25021/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-41334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Кумарина А.Г. (по доверенности от 15.05.2012)

от ответчика: 1) представитель Андриянова Ю.В. (по доверенности от 17.01.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25021/2012, 13АП-25022/2012) 1) ТСЖ "Светлановский 103", 2) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-41334/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", 2) ТСЖ "Светлановский 103"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург Город, Восстания Улица, 8, литера А, ОГРН 1037843053489) (далее - Корпорация) и Товариществу собственников жилья "Светлановский 103" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 103, ОГРН 5067847203375) (далее - Товарищество) (далее также - ответчики) о взыскании по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 долга в сумме 1 922 010 руб. 23 коп. за период с августа 2011 по февраль 2012 и неустойки в размере 354 231 руб. 61 коп. за период с августа 2011 по февраль 2012.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу Истца 1 922 010 руб. 23 коп. долга и 354 231 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Корпорация просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 22.11.2006, с 01.09.2007 Товарищество приняло дом на свой баланс, собственники выбрали Товарищество в качестве управляющей организации. В этой связи податель жалобы полагает, что с момента выбора собственниками дома способа управления и передачи его управляющей компании Корпорация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг), в связи с чем к ней не могут быть предъявлены требования, в том числе из договора теплоснабжения. Вместе с тем, Корпорация также не согласна с примененными Истцом тарифами для расчета тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре применению подлежали тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 13.12.2010 N 334-р - тариф на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам (1 050 руб. за ГКал). Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что застроенный Корпорацией дом не приобрел статус жилого, поскольку в отношении данного дома было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает пригодность дома к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве управляющей организации, в связи с чем обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Вместе с тем, Корпорация возражает против расчета пеней, исходя из договорной неустойки в размере 0,1 %. В обоснование данного довода ссылается на то, что п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку пеней по оплате коммунальных услуг установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное выше решение отменить. По мнению подателя жалобы, основной долг и пени подлежат взысканию с Корпорации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность Товарищества на 05.10.2012 за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 была полностью погашена Товариществом, посредством ее оплаты Корпорации. Оставшаяся задолженность на 05.10.2012 в размере 1 690 939 руб. 15 коп. является задолженностью Корпорации по договору от 10.09.2008. Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 399 ГК РФ Истец не обратился к Корпорации (основному должнику) до обращения к Товариществу (субсидиарному должнику).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корпорации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 04.03.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Корпорация является застройщиком многоквартирного дома N 103 по Светлановскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Корпорацией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2008 N 726.34.036.2, действующий в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор теплоснабжения), по условия которого Предприятие обязалось подавать Корпорации в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 103 (жилой дом со встроенными помещениями), сроком действия с 01.09.2008 до окончания отопительного сезона 2011-2012.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.6. договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ответственность абонента за неоплату платежного требования установлена п. 5.9. договора теплоснабжения в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В свою очередь, между Корпорацией (абонент), Предприятием (кредитор) и Товариществом (поручитель) заключен договор поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения, сроком действия с 01.09.2009 и совпадающий по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что за период с августа 2011 по февраль 2012 стоимость потребленной, но неоплаченной Корпорацией тепловой энергии составила 1 922 010 руб. 23 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Как следует из положений ч. 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 0404в-2006 выдано Корпорации 22.11.2006, 01.09.2007 многоквартирный дом был передан Товариществу по акту приема-передачи формы ОС-1а, при этом данный акт содержит указание на то, что объект был передан с инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, включая ИТП жилой и встроенной части.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В рассматриваемом споре Корпорация, приобретая электрическую энергию для нужд проживающих в доме граждан, фактически обеспечивало электроэнергией спорный жилой дом, в связи с чем применение при расчетах иных тарифов на электрическую энергию, а не тарифов, установленных для граждан, независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.

Поскольку сторонами не оспаривается, что при расчете стоимости услуг по отоплению по тарифам, установленным для граждан, задолженность ответчиков отсутствует, следует признать исковые требования предъявленными необоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу ответчиков следует взыскать по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 085 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург Город, Восстания Улица, 8, литера А, ОГРН 1037843053489) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) в пользу Товарищества собственников жилья "Светлановский 103" (195269, Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 103, ОГРН 5067847203375) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 1 085 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина