Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 06АП-3125/13

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

Дело N А73-16779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.В., доверенность от 05.07.2013

от Науменко А.А.: Влащенко А.Б., доверенность от 31.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Юрьевича на решение от 19 апреля 2013 года по делу N А73-16779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецова В.Ю.

по иску Петрова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка", Науменко Андрею Александровичу

о признании недействительным договора займа

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" Болдин Владимир Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Юрьевич, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" ОГРН 1022700525924, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Общество), Науменко Андрею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 30.12.2002, заключенного между Обществом и Науменко А.А. с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" Болдин Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на то, что о существовании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему истец узнал не позднее 16.09.2011- даты вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. В обоснование указывает на то, что стороной по названному делу он не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Настаивает на том, что о существовании решения суда общей юрисдикции, также как и оспариваемого договора, он узнал от вновь избранного директора Общества Дешко И.И. из уведомления от 16.02.2012, в связи с чем им была подана 07.03.2012 апелляционная жалоба на указанное решение; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.04.2012.

Науменко А.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов Петрова С.Б. как участника Общества и на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2013 до 16.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представитель Науменко А.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 19.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Петров С.Ю. является участником Общества с 07.08.2009 с долей в уставном капитале 13,15%.

30.12.2002 между Обществом (заемщик) и Науменко А.А. (кредитор) заключен договор займа N 6 (далее - Договор займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 23 844 800 руб. на срок до 30.12.2005, а заемщик обязуется по окончании срока предоставления займа погасить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Позже 19.08.2009 к Договору займа подписано дополнительное соглашение, согласно которому заемщик осуществил возврат заемных денежных средств в сумме 7 240 000 руб., в связи с чем задолженность по Договору займа составила 17 768 600 руб. Также сторонами договора согласован иной срок его действия - до первого требования кредитора о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента требования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/11 удовлетворены исковые требования Науменко А.А. о взыскании с Общества суммы долга по Договору займа в размере 17 778 600 руб. Определением этого же суда от 16.04.2012 по заявлению Общества и участников Общества Петрова С.Ю., Дешко И.И. восстановлены процессуальные сроки для подачи указанными лицами апелляционных жалоб на решение суда от 16.09.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2012 решение суда от 16.09.2011 по делу N 2-3656/11 оставлено без изменения.

Петров С.Ю., ссылаясь на то, что Договор займа, являющийся для Общества крупной сделкой, так как стоимость имущества Общества на дату совершения сделки была значительно меньше цены этой сделки, и сделкой с заинтересованностью, поскольку Науменко А.А. являлся одним из участников Общества, заключен без проведения общего собрания участников Общества по одобрению такой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковые требования Петрова С.Ю. без удовлетворения, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого договора истец узнал не позднее 16.09.2011, а обратился с иском лишь 28.12.2012.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

По своей правовой природе сделка, в совершении которых имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требований к ним, являются оспоримыми (а не ничтожными - как указывает истец).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацам вторым пунктов 5 статей 45 и 45 Закона об ООО, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец узнал о существовании оспариваемого Договора займа и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2009 не позднее 16.09.2011, указал, что данное обстоятельство следует из определения Хабаровского краевого суда от 17.10.2012.

Между тем в апелляционном определении от 17.10.2012 по делу N 33-6393/2012 каких-либо ссылок на то, что Петрову С.Ю. было известно об оспариваемом судебном акте на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 (дело N 2-3656/11), не имеется. В определении Центрального районного суда от 16.04.2012, вступившим в законную силу, судом установлено, что как усматривается из материалов дела, участник Общества Петров С.Ю. участия в судебном разбирательстве 16.09.2011 не принимал; сведений о получении им копии данного решения в материалах дела нет; апелляционная жалоба на данное решение подана 07.03.2012.

Представленное ответчиками в апелляционный суд аудиторское заключение от 08.10.2009 по ведению хозяйственно-финансовой деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 28.08.2009 в качестве доказательства того, что истец узнал об оспариваемом договоре не позднее 2010 года, к такому доказательству отнесено быть не может. Как усматривается из заключения, адресовано оно Дупину Н.Н., доказательств передачи данного заключения Петрову С.Ю. или участия последнего в аудите в материалы дела не представлено. Наличие в заключении аудитора ссылки на отражение в обороте счета 67 за период с 01.01.2009 по 01.09.2009 начального кредитного сальдо на сумму 25 018 600 руб. не является безусловным свидетельством того, что Петров С.Ю. как участник Общества знал или должен был узнать о заключении Договора займа. Между тем иных надлежащих доказательств (например, обсуждения результатов аудиторской проверки на общем собрании участников Общества) данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В подтверждение своим доводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования ответчики сослались также на то, что Петров С.Ю. осуществлял свои права участника Общества через представителя Кузнецова П.В., действовавшего по доверенности от 05.07.2010, который одновременно представлял интересы Дупина Н.Н. при рассмотрении дела N А73-12805/2011, в рамках которого рассматривался иск Дупина Н.Н. о признании спорного договора недействительным. Однако действия Дупина Н.Н. и Петрова С.Ю. через одного представителя само по себе не подтверждает тот факт, что Петров С.Ю. был уведомлен своим представителем о наличии Договора займа.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным при рассмотрении настоящего дела (возражения от 09.03.2013, л.д. 55-56, апелляционная жалоба), он узнал о существовании оспариваемого договора из уведомления вновь избранного директора Общества Дешко И.И. от 16.02.2012 (л.д. 57).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто. В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о том, что Петров С.Ю. как участник Общества имел возможность узнать об оспариваемом договоре ранее указанной им даты - 16.02.2012 (например, отражение в бухгалтерском учете Общества или иных документах Общества задолженности по данному договору и, как следствие, возможность узнать о нем при утверждении годовых отчетов за 2009- 2010 годы, или обсуждения участниками Общества этой сделки на общих собраниях и т.д.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о Договоре займа истец узнал 16.02.2012. Учитывая обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 10.01.2013, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Между тем ошибочное применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному Петровым С.Ю. требованию не привело к вынесению неправильного решения по делу на основании нижеследующего.

Как указано выше, в обоснование настоящего иска указано на заключение Договора займа с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об ООО порядка при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания статей 45 и 46 Закона об ООО следует, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Названные законодательные нормы не предусматривают права на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.

В данном случае на момент заключения Договора займа - 30.12.2002 (принимая во внимание установленный судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Науменко А.А. о взыскании задолженности по Договору займа факта передачи заемных денежных средств Обществу по приходному кассовому ордеру от 30.12.2002 N 9) Петров С.Ю., приобретший 13,15% доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 07.08.2009, не являлся его участником, и, следовательно, нарушение прав или охраняемых интересов истца указанной сделкой отсутствовало.

Подписание 19.08.2009, то есть после приобретения истцом статуса участника Общества, дополнительного соглашения к Договору займа, не исключает названный выше вывод об отсутствии нарушения прав и интересов Петрова С.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки (этот момент приходится на дату передачи денежных средств), поскольку момент совершения сделки подписанным дополнительным соглашением не изменился; данным соглашением стороны лишь указали на оставшуюся сумму задолженности и внесли изменение в срок возврата заемных денежных средств.

Таким образом, Петров С.Ю. не может быть признан лицом, обладающим в соответствии со статьей 4 АПК РФ правом требования признания недействительной сделки, заключенной в момент, когда Петров С.Ю. не являлся участником Общества и его права и законные интересы этой сделкой не могли быть затронуты.

В этой связи исковые требования Петрова С.Ю. не подлежат удовлетворению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2013 года по делу N А73-16779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова