Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5032/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-5679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые Строительные Технологии" (ИНН: 5016015837, ОГРН:1075038012983): представитель Тюпа Е.В. по доверенности от 01.09.2011,

от ООО "Строй-Компани" (ИНН: 7717622551, ОГРН: 1087746777414): представитель Сотников А.В. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-5679/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") о взыскании задолженности по договору поставки N 30/06-01 от 30.06.2010 г. в размере 5 488 762 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 318 348 руб. 37 коп. - пени (л.д.2-5)

Истцом в судебном заседании заявлено, а судом удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы основного долга до 2 706 565 руб. 56 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании также отказался от исковых в части взыскания пени, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в сумме 318 348 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013. по делу N А41-5679/13 исковые требования ООО "Новые Строительные Технологии" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.15-16).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строй-Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые Строительные Технологии" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Строительные Технологии" (далее - поставщик) и ООО "Строй-Компани" (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 30/06-01 от 30.06.2010 г. (далее - договор).

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не приводя конкретных доводов, относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает позицию заявителю апелляционной жалобы несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять на объекты Покупателя и передавать ему в собственность бетоны и растворы (в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец во исполнение условий Договора поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 54-154), подписанной обеими сторонами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 706 565 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2013 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 706 565 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 54-154), свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены, следовательно, задолженность обоснованна и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-5679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова