Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-5074/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-17021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-5074/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Кузнецовой Светланы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1024201980560, ИНН 4229005408) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 07 мая 2013 года. Определением суда от 15 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Федеральная налоговая служба 15 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неорганизации проведения торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки бездействию конкурсного управляющего, обратившегося к кредиторам для получения финансирования спустя три месяца с момента утверждения порядка продажи имущества должника. Конкурсный управляющий должника знал об отсутствии денежных средств для покрытия текущих расходов, бездействие привело к увеличению расходов на конкурсное производство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как для выполнения всех мероприятий по организации торгов потребовалось дополнительное время, конкурсный управляющий должника обратился для публикации о сведений о проведении торгов до обращения уполномоченного органа с жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника от 19 декабря 2012 года утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман".

Согласно пункту 17 отчета конкурсного управляющего должника от 19 марта 2013 года, на проведение торгов требуются значительные средства (для осуществления публикаций, оплаты услуг электронной площадки), которые у конкурсного управляющего отсутствуют; в связи с отказом конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в оказании помощи в данном вопросе, управляющему необходимо дополнительное время для изыскания данных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 07 мая 2013 года и приложенным к нему документам, 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов, заявка на публикацию была направлена 29 марта 2013 года.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов является незаконным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего не являлись неразумными и недобросовестными, конкурсным управляющим заявка о публикации сведений о проведении торгов подана до обращения уполномоченного органа с жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о публикации сведений о проведении торгов до обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, промедление с публикацией вызвано нехваткой денежных средств на текущие расходы в рамках дела о банкротстве и отказом конкурсных кредиторов финансировать проведение торгов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отказе конкурсных кредиторов предоставить денежные средства для проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий действовала недобросовестно, поскольку несвоевременно обратилась к кредиторам для получения денежных средств, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего, не заявлял о затягивании конкурсного производства в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего к кредиторам о недостатке денежных средств для покрытия текущих расходов должника, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать указанное требование апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-17021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова