Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11729/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-49960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Никонова М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ОАО "Выборг-Банк": Никифорова Е.Л., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11729/2013) конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-49960/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П.

к ООО "Юникс", ОАО "Выборг-Банк"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-46690/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124 (4665).

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.12.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" и Открытым акционерным обществом "Выборг-банк". В основание заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при совершении сделки имело место злоупотреблением правом. Сделка совершена между заинтересованными лицами: на дату совершения сделки участником должника являлось Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", участником которого, в свою очередь, была Рунова Инна Александровна, входящая в Совет директоров ОАО "Выборг-банк". Последний при совершении сделки не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Юникс", а также заемщиков ООО "Радиус" и ООО "Знамя" в погашение обязательств которых направлены полученные от реализации недвижимости денежные средства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Выборг-банк", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что судьба денежных средств, вырученных за объект недвижимости, не может влиять на оценку совершенной сделки, действия по перечислению денежных средств могут являться самостоятельным предметом для оспаривания. Заинтересованность при совершении сделки не доказана, поскольку сама по себе цепочка участия одних юридических лиц в уставном капитале других не подтверждает возможность влияния на волеизъявление при совершении сделки. Участие А.В. Гительсона в Компании "Логотек Трейдинг Лимитед" на момент совершения сделки достоверными доказательствами не подтверждено, и опровергается представленными ОАО "Выборг-банк" справками.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с выводом о том, что заинтересованность при совершении сделки не доказана, равным образом не подтверждено причинение при ее совершении убытков кредиторам. Доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судами не исследованы в совокупности все обстоятельства дела, а именно, представленные конкурсным управляющим доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи ОАО "Выборг-банк" приобрел право собственности на нежилые помещения фактически безвозмездно, так как денежные средства, перечисленные по договорам купли-продажи, были возвращены должником Банку в виде исполнения поручителем обязательств за заемщиков по кредитным договорам. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим сведения о взаимосвязи Руновой И.А., ООО "СтройСервис", Жуковой Н.В., Гительсона А.В. с должником не учтены судами, также апелляционный суд не дал оценки копии письма ОАО "ВЕФК" от 15.10.20087 N 1/25-39, приобщенной к материалам дела. Суды не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между договорами купли-продажи нежилых помещений от 24.04.2009 и не оценили довод конкурсного управляющего о приобретении ОАО "Выборг-Банк" права собственности на нежилые помещения фактически безвозмездно, денежные средства, перечисленные за объекты недвижимости, выплачены в пользу ОАО "Выборг-Банк" в погашение кредита, выданного иным лицам. Договоры поручительства также оспариваются конкурсным управляющим. Обязательства ООО "Радиус" и ООО "Знамя" по кредитным договорам исполнены досрочно, на момент заключения договоров поручительства указанные лица отвечали признакам неплатежеспособности, равно как и само ООО "Юникс". Кредитные договоры в материалах дела отсутствуют, содержание судебных актов по делам:N N А56-89820/2004, А56-3064/2010, А56-3076/2010 не позволяет определить порядок погашения Обществом задолженности. Дата возбуждения искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору или суммы займа не является определяющей при решении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют документы о проведении финансового анализа, на которые ссылался ОАО "Выборг-банк", при новом рассмотрении следует установить причину подготовки финансового анализа. Также кассационный суд указал на то, что судами не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что должник владел спорными помещениями с 2002 года и получал доход от их сдачи в аренду, отсутствовала целесообразность в реализации помещений. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо уточнить круг ли, участвующих в настоящем обособленном споре, в целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 26.04.2013, принятым судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано. Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости, направлены, в том числе, на погашение задолженности ООО "Радиус" и ООО "Знамя", а также Утешевой А.В. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Выборг-банк". Также суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт взаимосвязанности должника и ОАО "Выборг-банк", не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные последним справки. В то же время, суд не расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о злоупотреблении правом, с учетом того, что денежные средства, полученные от реализации имущества направлены не только на погашение заемных обязательств ООО "Радиус" и ООО "Знамя", то также и для покрытия собственных долгов должника. Влияние заинтересованных лиц на совершение спорной сделки не доказано, с учетом того, что бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего. В данном случае наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника и лиц, во исполнение обязательств которых ООО "Юникс" перечислялись денежные средства, не имеет правового значения, равно как и ссылка конкурсного управляющего на использование помещений в собственной деятельности должника. Стоимость объектов недвижимости, отчужденных в рамках оспариваемых сделок, значительно менее стоимости активов по данным бухгалтерского учета на последнюю дату, предшествующую дате совершения сделок, равно как и на предыдущую дату. Оценка уровня риска при заключении сделок подготовлена ОАО "Выборг-банк" после их совершения, что, в то же время, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о злоупотреблении правом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: неплатежеспобность должника, взаимосвязанность органов управления должника и ОАО "Выборг-банк", отсутствие объективной необходимости в реализации помещений и отсутствие экономической целесообразности в направлении полученных по сделке денежных средств на погашение заемных обязательств третьих лиц. В результате совершения сделки активы должника уменьшены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Выборг-банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у ООО "Юникс" не имелось неисполненных обязательств, оспариваемая сделка совершена более чем за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оценка финансового положения должника производилась в соответствии с положением ЦБ РФ N 254 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Наличие у сторон сделки воли на причинение вреда иным лицам при ее совершении не доказано. Отчуждение имущества при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления исключает вывод о причинении убытков, а наличие у должника цели получения денежных средств от продажи имущества для исполнения имеющихся у него обязательств также не свидетельствует о притворности сделки. Открытие расчетного счета в ОАО "Выборг-банк" является добровольным решением, расчеты между клиентами и контрагентами по счетам внутри ОАО "Выборг-банк" не свидетельствуют о недобросовестности последнего. Отсутствие у заявителя документов доказательством служить не может. Сделка совершена в процессе обычной предпринимательской деятельности, доказательств нарушения положений закона о совершении сделки с заинтересованностью не представлено. В ежеквартальных отчетах по ценным бумагам указываются сведения только об участниках (акционерах), Рунова И.А. никогда не была акционером банка. Согласно Списку аффилированных лиц на 01.04.2009 Рунова И.А. не являлась и членом наблюдательного совета ОАО "Выборг-банк", эту должность она заняла через месяц после совершения сделки - 29.05.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Выборг-банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.03.2009 ООО "Юникс" принадлежали на праве собственности нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, пом. 3Н (площадью 224,2 кв.м, кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и пом. 4Н (площадью 767,2 кв.м., кадастровый номер 78:125560:23:4).

Между ООО "Юникс" (продавец) и ОАО "Выборг-Банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2009, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество: помещение 3Н, общей площадью 224,2 кв.м., (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, лит. А, этаж 1. По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена объекта недвижимости согласована в сумме 40000000,00 руб., оплата которой должна была быть произведена путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца в течение десяти дней после подписания договора.

Также сторонами заключен договор купли-продажи от 24.04.2009, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество: помещение 4Н, общей площадью 767,2 кв.м., (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, лит. А По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена объекта недвижимости согласована в сумме 141000000,00 руб., оплата которой должна быть произведена путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца в течение десяти дней после подписания договора.

По актам приема-передачи основных средств от 24.04.2009 помещения переданы покупателю, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Денежные средства в оплату объектов недвижимости в сумме, соответственно 141000000,00 руб. и 40000000,00 руб., всего 181000000,00 руб. перечислены должнику 27.04.2009, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильный вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки, по основаниям предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 об оспаривании сделок должника с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции допускалось оспаривание сделок должника в том числе и по общим основаниям, установленными федеральными законами.

Действительно, представленными в материалы дела выпискам по расчетному счету подтверждается, что в ту же дату, когда должником были получены денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества, со ссылкой на договоры поручительства от 03.04.2009 N 0024П1/09 и от 03.04.2009 N 00010П2/09, перечислены денежные средства в погашение кредита за заемщика ООО "Радиус" в размере 85000000,00 руб. (а также проценты за пользование кредитом) и в погашение кредита за заемщика ООО "Знамя" в размере 80000000,00 руб. (а также проценты за пользование кредитом).

В то же время, реализация принадлежащего должнику имущества для цели получения денежных средств и направления их на исполнение собственных обязательств в рамках договора поручительства не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам.

В случае признания верной позиции конкурсного управляющего о том, что реализация имущества ООО "Юникс" имела место исключительно для получения возможности расчетов с ОАО "Выборг-банк" по кредитным договорам, в рамках которых должник выступал поручителем, очевидно, что целью является погашение обязательств перед ответчиком, а не уклонение от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В рамках процедуры несостоятельности должника, признаков преднамеренного банкротства не установлено. Заявление о признании должника несостоятельным было подано в суд лишь 08.09.2010 и принято судом 14.10.2010, значительно позднее совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах, действия должника не могут быть квалифицированы как направленные на исключение возможности удовлетворения требований иных кредиторов и банкротство должника, тем более, что как подтверждается представленными в материалы дела сведениями о балансовой стоимости имущества должника за 2008 год и по состоянию на первый квартал 2009 года, на момент совершения сделки отчужденное имущество составляло лишь незначительную часть активов должника.

Иных целей, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности признаки несостоятельности должника и заемщиков, за которых исполнено обязательство по состоянию на момент совершения спорной сделки, осведомленность контрагента по сделке об этом, заинтересованность сторон сделки, могут являться основанием для оспаривания сделки должника на основании специальных положений Закона о банкротстве, но не о злоупотреблении правом с его стороны, так как в последнем случае квалифицирующим признаком является наличие умысла на причинение вреда определенному лицу или кругу лиц, который может отсутствовать даже в случае оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по отношению к иным кредиторам.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами: отсутствие обязательств по договорам поручительства не подтверждено, досрочное исполнение обязательства по погашению займа допускается статьей 810 ГК РФ, факт наступления или ненаступления срока исполнения обязательств заемщиками ООО "Радиус" и ООО "Знамя" в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку конкурсным управляющим не утверждается, что встречное предоставление ответчика по сделке не являлось несозразмерным, денежные средства в погашение заемных обязательств компенсировали ранее предоставленные ОАО "Выборг-банк" суммы займов, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как влекущие получение ответчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, последующее поведение сторон сделки, за пределами действий по ее исполнению, не имеет правового значения для оценки действительности сделки. При оспаривании сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, оценке подлежат условия самой сделки. ООО "Юникс" не был ограничен в возможности распоряжения полученными по сделке денежными средствами, в частности, для более эффективного ведения хозяйственной деятельности, нежели предоставление в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом указанного выше, а также оснований оспаривания сделки, заинтересованность ее участников, вхождение их в одну группу лиц исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при отсутствии доказательств их сговора, не может повлечь вывод о недействительности сделки.

Также не влечет вывод о недействительности сделки факт наличия споров о взыскании денежных средств с ООО "Юникс", тем более при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, и последующее обращение с заявлениями о несостоятельности должника, а также заемщиков, чьи обязательства были им погашены.

Даже при наличии признаков несостоятельности, юридическое лицо не лишено права осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества для осуществления расчетов с кредиторами. Такие действия, по общему правилу, не противоречат обычной практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-49960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева