Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-8769/12

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю (рег.N07АП-8769/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348), г.Рубцовск, по заявлению Малошика Максима Витальевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в виде процентов в размере 408 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (далее, - должник).

Определением от 29.08.2012 принято заявление Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" отказано в признании его заявления обоснованным и введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 заявление Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим Малошик Максим Витальевич.

19.03.2013 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Рубцовский тепловой комплекс" о взыскании процентов по вознаграждению по процедуре наблюдения в размере 408 320 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) с МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в виде процентов в размере 408 320 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что основную часть активов баланса должника составляет дебиторская задолженность. В деле о банкротстве отсутствует информация о результатах инвентаризации имущества должника, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет сделать вывод о реальности и достоверности показателя дебиторской задолженности, и, соответственно, возможности ее взыскания. Заявитель считает, что судом не учтены доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве, указывающие на то, что действительная стоимость активов предприятия фактически равна нулю, что подтверждается выводами, содержащимися в финансовом анализе должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде в апелляционной инстанции стороны вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, вызове новых свидетелей, а также об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано в суде первой инстанции.

При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ходатайство о назначении экспертизы впервые заявлено в суде апелляционной инстанции. Так как заявителем не была обоснована невозможность подачи этого ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (24.09.2012), - 30.06.2012, балансовая стоимость активов должника составила 129 160 000 руб.

Проценты по вознаграждению временному управляющему были рассчитаны следующим образом: 350 000 руб. + (129 160 000 руб. - 100 000 000)*0,2% = 408320 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, а заявление временного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в размере 408 320 руб. - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в виде процентов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на доводы отзыва, подтверждающего то, что действительная стоимость активов предприятия фактически равна нулю, противоречит тексту самого отзыва на л.д.31.

Ссылаясь на отсутствие достаточных оснований подтверждающих фактическое состояние активов должника, уполномоченный орган должен был доказать, несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Действительная стоимость активов, указанная в балансе должника по состоянию на 30.06.2012, уполномоченным органом не опровергнута, дебиторская задолженность МУП "РТС"" не признана безнадежной к взысканию, дебитор не находится в процедуре банкротства или ликвидации, в части несостоятельности остальных дебиторов доказательств нет, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлено, поэтому доводы уполномоченного органа правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу для установления действительной стоимости активов, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалы дела ФНС России не представила доказательства, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, предшествующую дате введения должника, ниже, чем стоимость активов указанная в балансе на 30.06.2012 в сумме 129 160 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит.

В то же время, следует отметить, что окончательная стоимость активов должника определяется на стадии конкурсного производства. Следовательно, доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом задач. В связи с этим, конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временному управляющему после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова