Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5163/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-13199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны (ОГРНИП: 308169007800041, ИНН: 165707212105): Кушнер О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-746 (т. 5 л.д. 85),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" (ИНН: 5902818185, ОГРН: 1035900091523) Юрчика Владимира Ивановича: Тонкова М.В. представитель по доверенности от 25.02.2013 г. (т. 5 л.д. 86),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2013 года по делу N А41-13199/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Уддиной Е.Л., Зеньковой Е.Л., по жалобе индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Юрчика Владимира Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" (далее - ООО "Лизинг-Капитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Требование индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны в размере 107 600 000 руб. задолженности по возврату кредитов, 11 135 226 руб. 72 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 397 686 руб. 64 коп. платы за ведение ссудного счета и 8 792 275 руб. 40 коп. неустоек, 101 000 руб. судебных расходов по иску, а всего - 128 026 188 руб. 76 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг-Капитал". Временным управляющим ООО "Лизинг-Капитал" назначен Юрчик Владимир Иванович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-13199/10 ООО "Лизинг-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Юрчик В.И.).

Индивидуальный предприниматель Аскарова Гузель Ильгизовна (далее - Аскарова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал", просила отстранить Юрчика В.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2013 года по делу N А41-13199/10 в удовлетворении жалобы отказано (т. 5 л.д. 44-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, Аскарова Г.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 69-72).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Аскаровой Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Юрчика В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своей жалобы Аскарова Г.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Юрчиком В.И., 16 октября 2012 года было направлено в адрес Аскаровой Г.И. предложение о том, что она вправе оставить имущество (30 объектов недвижимого имущества) за собой. Однако в предложении не был указан срок, в течение которого она могла бы воспользоваться своим правом. После направления предложения Аскаровой Г.И. об оставлении за собой имущества, конкурсный управляющий Юрчик В.И. вновь назначает на 31 декабря 2012 года торги по продаже имущества. Действия Юрчика В.И., по мнению заявительницы, не соответствуют ни Положению о реализации имущества, ни статьям 139, 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Юрчик В.И., не обеспечил сохранность имущества должника, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Юрчиком В.И. не заключен договор о дополнительном страховании своей ответственности, хотя согласно отчету временного управляющего и финансовом состоянии ООО "Лизинг-Капитал" от 22.11.2010 г. размер активов должника был указан в размере 142 388 000 рублей.

Конкурсным управляющим Юрчиком В.И. не предложено собранию кредиторов произвести новую оценку имущества.

Юрчиком В.И. в конкурсную массу включено имущество (плиты, которые демонтированы Юрчиком В.И. с дорог-площадок, принадлежащих ООО "Агрос", что подтверждается свидетельством о праве собственности), которое никогда не принадлежало ООО "Лизинг-Капитал". Более того, в свое время ООО "Агрос" передало эти дороги-площадки по акту приема-передачи для демонтажа третьему лицу. В настоящее время третьим лицом направлено заявление в правоохранительные органы с целью установления факта уголовного преступления.

Юрчик В.И., будучи временным управляющим ООО "Агрос", не мог не знать, что дороги-площадки принадлежали ООО "Агрос" и не могут быть включены в конкурсную массу ООО "Лизинг-Капитал"

Аскарова Г.И., 23 ноября 2012 года направила конкурсному управляющему Юрчику В.И. заявление о проведении собрания кредиторов ООО "Лизинг-Капитал". Проведение собрания назначено на 14 декабря 2012 года, однако, собрание не состоялось.

Юрчик В.И. (согласно отчетам конкурсного управляющего) на основании договора необоснованно привлек Гусева И.В. для исполнения последним функций помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно и необоснованно заключены договора на выполнение кадастровых работ и оформлению межевого плана земельного участка площадью 40 га.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, Аскарова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств причинения конкурсным управляющим Юрчиком В.И. убытков кредиторам ООО "Лизинг-Капитал".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Тричевым Максимом Степановичем и конкурсным управляющим Юрчиком В.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ и оформлению межевого плана земельного участка N 09/12 от 06 августа 2011 года с оплатой 110 тыс. руб. (т. 5 л.д. 15-18).

Однако, данный договор был расторгнут конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Капитал" В.И. Юрчиком в виду нецелесообразности проведения данных работ и отсутствием денежных средств, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 24 октября 2012 года (т. 5 л.д. 1). Оплата по договору не производилась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т. 4 л.д. 114-139).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Капитал" привлечен для обеспечения своей деятельности помощник Гусев Игорь Викторович, согласно трудовому договору от 02 декабря 2010 года (т. 5 л.д. 2-3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В обоснование необходимости привлечения помощника - Гусева И.В. конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- оказание помощи при проведении инвентаризации имущества должника;

-проведение инвентаризации 46 объектов находящихся на территории в 40 га;

- восстановление правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области как представитель конкурсного управляющего.

При заключении вышеуказанного договора конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аскаровой Г.И. не доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим Юрчиком В.И. помощника Гусева И.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Юрчиком В.И. не обеспечена сохранность имущества должника отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и необходимостью исполнять свои обязанности, конкурсным управляющим осуществлялась охрана имущества должника физическими лицами, по договорам оказания услуг от 01 января 2011года, заключенных между ИП Юрчиком В.И. с Васькиным Дмитрием Вячеславовичем, Тугумовым Рафисом Гаптульбаровичем за счет личных денежных средств (т. 5 л.д. 13-14).

В адрес Аскаровой Г.И., 16 октября 2012 года было направлено предложение о том, что она имеет право оставить имущество за собой.

Поскольку ответа, в тридцатидневный срок, от Аскаровой Г.И. не последовало конкурсный управляющий назначил проведение торгов на 31 декабря 2012 года.

Доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Капитал" каких-либо виновных действий по сокрытию имущества должника, совершения иных действий, повлекших за собой утрату принадлежащего должнику имущества, суду также не представлено.

В этой связи, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение сохранности имущества иных лиц апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку Положениям о порядке реализации имущества должника, утвержденных на собрании кредиторов от 25 мая 2011 года в различных редакциях не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области. Судом дана надлежащая правовая оценка деятельности конкурсного управляющего и в удовлетворении требований Г.И. Аскаровой отказано в части признания действий В.И. Юрчика не соответствующими Закону о банкротстве. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставлено в силе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Проведение инвентаризации осуществлялось на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товароматериальных ценностей.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Капитал" В.И. Юрчиком издан приказ N 01 от 31 января 2011 года о проведении инвентаризации и назначении комиссии.

В ходе проведения инвентаризации на территории должника обнаружены железобетонные плиты в количестве 2200 штук. Указанное имущество, расположенное на территории должника, включены в инвентаризационные описи 46/1 от 15 марта 2011 года и 47 от 25 октября 2012 года. Указанные действия конкурсного управляющего основаны на бухгалтерской отчетности и фактическом наличии данного имущества. Железобетонные плиты в количестве 1800 штук включены в инвентаризационные описи в связи с фактическим расположением их на территории ООО "Лизинг-Капитал" и отсутствием притязаний на указанное имущество в чье-либо стороны.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А50-14740/2011 от 03 июня 2011 года в отношении ООО "Агрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Временным управляющим Юрчиком В.И., 23 августа 2011 года направлено уведомление в суд о прекращении производства по делу в виду исключения ООО "Агрос" из ЕГРЮЛ N 647 от 11 июля 2011 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года производство по делу прекращено.

Доказательства принадлежности плит ООО "Агрос" не представлены, в свидетельстве о праве собственности данные сведения отсутствуют.

Ссылка заявителя доводов жалобы о том, что Юрчик В.И., будучи временным управляющим ООО "Аргос" знал о том, что плиты принадлежали ООО "Агрос" несостоятельны и не основаны на требованиях материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 14 декабря 2012 года конкурсным управляющим Юрчиком В.И. не обоснованно не проведено собрание кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего Юрчика В.И.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оснований для отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения также не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишило Аскарову Г.И. возможности реализовать свое право обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Юрчик В.И. не застраховал свою ответственность опровергается представленным в материалы дела полисом ООО "Согласие" N 1590007-0010055/12 ОАУ от 20 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 12). Заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие страховки ответственности арбитражного управляющего повлекло причинение убытков кредиторам ООО "Лизинг-Капитал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены убедительные достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, поэтому основания для признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" Юрчика В.И. отсутствуют.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2013 года по делу N А41-13199/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина