Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6182/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-21034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года по делу N А07-21034/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (далее - ООО "Планета-Недвижимость", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 136, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 15 по Самарской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кампэй" (далее - ООО "Кампэй") и открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Кроме того, инспекция считает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета-Недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080242000475. Юридическим адресом общества является: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, 95 В.

Должностным лицом МИФНС N 15 по Самарской области 06.09.2012 на основании поручения от 06.09.2012 N 115 проведена проверка платежного терминала, расположенного в магазине "Магнит" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки произведена оплата услуг связи с использованием платежного терминала, внесены денежные средства в размере 10 руб. (из них комиссия 3 руб. 90 коп.). После зачисления платежа на счет абонента терминалом выдана квитанция об оплате услуг сотовой связи, не содержащая признаков наличия в составе платежного терминала фискальной памяти. Также указанный документ содержит сведения о том, что платежным субагентом является ИП Рахматуллин Р.А., поставщиком - ОАО "СМАРТС" Поволжский филиал, платежная система - ООО "Кампэй".

Результаты проверки зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 N 136.

Административным органом 02.11.2012 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли, установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков не допускается.

Пунктом 12 статьи 4 этого же закона установлена обязанность платежных агентов использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и субагентом должна в том числе иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт обнаружения в ходе проведения инспекцией проверки оказания предпринимателем услуги по приему платежей за сотовую связь за наличный денежный расчет в размере 10 руб. через платежный терминал.

При этом материалы проверки не содержат сведений об оказания и приобретения услуги связи иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание незначительность произведенного в ходе проверки платежа, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата платежа через терминал была осуществлена проводившими проверку должностными лицами инспекции исключительно для целей осуществления проверки, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку иных доказательств правонарушения, помимо доказательств, полученных в ходе осуществления проверочной закупки, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия общества и без его надлежащего извещения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 02.11.2012 без участия представителя ООО "Планета-Недвижимость".

При этом ООО "Планета-Недвижимость" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, 95 В. Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается в части 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности, а не по месту нахождения ответчика, как это установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при привлечении заявителя к административной ответственности, являющимся самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года по делу N А07-21034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов