Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10410/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-45696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцева Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлева Т.С. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2013) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-45696/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 41 335 руб.

Определением суда от 09.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 309 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его изменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 335 руб.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 требования (с учетом принятых судом уточнений) ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 575 078,85 рублей.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов судом ошибочно произведен расчет суммы судебных расходов в зависимости от первоначальных исковых требований истца.

Относимые на ответчика в рамках дела судебные расходы составляют 41 335,00 рублей, согласно расчету:

575 078,85 рублей (сумма исковых требований (с учетом уточнений) * 41 335,00 рублей (заявленные судебные расходы) / 575 078,85 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) = 41 335,00 рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в размере 41 335,00 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании поддержал возражения.

При проверке законности и обоснованности определения апелляционным судом было установлено, что открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 1 580 969,52 руб. пеней за просрочку доставки груза.

В ходатайстве от 29.11.2012 истец просил принять уточненные исковые требования и взыскать с ответчика 575 078,85 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части взыскания 575 078,85 руб.

Судом при частичном удовлетворении заявления было учтено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, ОАО "Мурманская ТЭЦ" просило взыскать с ОАО "РЖД" 1 580 969,52 руб. пеней за просрочку доставки грузов, которые в дальнейшем были уменьшены до 575 078,85 руб. по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установил суд, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов, в случае признания ее подлежащей к удовлетворению, должна быть взыскана с учетом пропорциональности удовлетворенных основных требований по иску, исходя из первоначальных требований, которые были впоследствии снижены истцом в вязи с признанием обоснованным расчета ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о неправильном применении судом норм процессуального права и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-45696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова