Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20607/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-28109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-28109/2013,

принятое единолично судьёй Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-280),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РусьГруппБезопасность" (ОГРН 1097746399376, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр. 2) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1057731047318, г. Москва, Романов пер., д. 2/6) о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Гомон С.М. по доверенности от 01.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "РусьГруппБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1057731047318, г. Москва, Романов пер., д. 2/6) о взыскании долга и неустойки по договору оказания охранных услуг N ОАЭФ 01/12 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-28109/2013 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал ответчику услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в этой части решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг,.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-28109/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N ОАЭФ 01/12 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику.

Ответчиком мотивированных возражений на акты приемки ответчику не заявлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.7.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.7.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги ответчиком оказывались ненадлежаще, факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истец в соответствии с условиями договора направил истцу акты приемки, которые являются основанием для оплаты услуг.

Ответчиком мотивированных возражений на акты приемки ответчику не заявлено, поэтому согласно ст. 753 ГК РФ услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, истцом доказана обоснованность его исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-28109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.Н. Банин