Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4857/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А03-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 мая 2013 года по делу N А03-1948/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

к Государственной инспекции Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-25/377 от 19.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Управдом") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (определением суда от 15.04.2013 произведена процессуальная замена административного органа с Государственной жилищной инспекции на Государственную инспекцию Алтайского края) (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-25/377 от 19.11.2012.

Определением суда от 25.03.2013 дело, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Управдом" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Управдом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствии у Общества обязанности по составлению и подготовки паспортов о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции на основании поступившего в адрес Инспекции 17.08.2012 обращения главы администрации Железнодорожного района г.Барнаула о не принятии ООО "УК "Управдом" необходимых мер по подготовке жилищного фонда к работе в зимний период 2012/2013 годов, не активизации работы по получению актов готовности, 08.10.2012 Инспекцией проведена проверка готовности жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "УК "Управдом", расположенных по в г.Барнауле, в Индустриальном, Железнодорожном районе, Октябрьском районах г.Барнаула к работе в зимний период 2012/2013 годов.

В управлении ООО "УК "Управдом" находится 143 дома, при этом, на момент проверки 08.10.2012 Инспекции были предоставлены паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях на 34 дома, расположенным по следующим адресам: ул.Анатолия, д. 104, 107, ул. Интернациональная, д.4а, 129, 142; ул. Кутузова, д.10, 12, 14; ул. Пролетарская, д.11а; ул. Чехова, д.14; ул. Бехтерева, д.3; ул. Восточная, 98а, 100, 100а; Павловский тракт, д.13, 15, 17; ул. Папанинцев, д. 174а, 1746; ул. Силикатная, д.1, 3, 6, 9, 9а, 11, 12, 14; проезд Футбольный, д.З, 10, 12, 14, 16; ул. Шевченко, д. 153, 155.

Паспорта готовности на 109 домов к эксплуатации в зимних условиях ООО "УК "Управдом" не предоставлены.

Кроме того, не представлены акты системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительный период 2012-2013 на 140 домов.

15.10.2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении N 02-25/377 от 19.11.2012 ООО "УК "Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что управление спорными домами осуществляет ООО "УК "Управдом".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлениям Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Пунктом 2.6 3 Правил N 170 определены сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

Срок готовности объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на территории Алтайского края на 2012 г. в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 13.06.2012 г. N 317 "Об итогах прохождения отопительного периода 2011-2012г.г. и о мероприятиях по подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства края к работе в осенне-зимний период 2012-2013г.г."- 15 сентября 2012 г.

Проанализировав вышеприведенные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Податель жалобы не отрицает, что паспорта готовности и акты испытаний в отопительном сезоне 2012/2013 к установленному сроку - до 15.09.2012 в Инспекцию не представлены.

Вместе с тем, указывает на отсутствие у него обязанности по составлению и подготовки паспортов готовности домов, а также актов испытаний, не определения сроков их представления.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пунктам 2.6.3, 2.6.10 Правил N 170, Постановлению Администрации Алтайского края от 13.06.2012 г. N 317.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд, не предоставление паспортов готовности в отношении всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, в ходе проверки 08.10.2012 в полном объеме по техническим причинам, не является основанием для освобождения ООО "УК "Управдом" от административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Управдом" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания домов, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что Правила N 170 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у административного органа не имелось, и суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Правил при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК "Управдом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "УК Управдом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу N А03-1948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 234 от 24.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина