Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-3630/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А82-16060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2013, Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Локомотив", Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-16060/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" (ИНН: 7604078394, ОГРН: 1057600616545)

к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (ИНН: 7603037444, ОГРН: 1077603004490),

о взыскании 37 574 632 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ЯрСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее - ответчик, ОАО "База МТО трансстрой") о взыскании 37 574 632 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 37 476 000 руб.

ООО "База МТО трансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Локомотив" (далее - ООО ЧОП "Локомотив"), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - налоговый орган, Управление), не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, учел только заключение оценщика и проигнорировал стоимость имущества, указанную в договоре ответственного хранения от 25.03.2011.

ООО ЧОП "Локомотив", ссылаясь в жалобе на то, что является кредитором ответчика и вынесенным решением затрагиваются его интересы, обращает внимание суда на то, что указанное в договоре хранения имущество было арестовано межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства N 315/09/25/78, возбужденного 23.04.2008 в отношении ответчика. В отношении бывшего директора ОАО "База МТО трансстрой" возбуждено уголовное дело по факту продажи спорного имущества. Заявитель считает договор хранения от 25.03.2011, как и договоры купли-продажи движимого имущества N 03-11 и N 2-03-11 от 23.03.2011 и 25.03.2011 соответственно, ничтожными сделками, так как материалами уголовного дела установлено, что проданное имущество было сразу вывезено истцом; договор хранения, по мнению ООО ЧОП "Локомотив", также является мнимой сделкой.

Управление в своей жалобе указывает, что принятое решение затрагивает его интересы как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "База МТО трансстрой". Полагает, что суд рассмотрел спор без учета положений Закона о банкротстве и судебной практики, направленной на предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда на то, что на момент заключения договора ответчик обладал признаками банкротства. Считает, что обстоятельства продажи и последующей передачи недвижимого имущества на хранение свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как заявителя, так и должника, так как заключение данных договоров привело к ухудшению платежеспособности, уменьшению конкурсной массы, выявлению занижения цены, исходя из рыночной стоимости реализованного имущества должника, что нарушает права кредиторов и приводит к возникновению убытков. По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах, складывается ситуация возможности преимущественного удовлетворения требования ООО "ЯрСтройИнвест" перед другими конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Истец в своем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщила, что в настоящее время в Арбитражный суд Ярославской области направлены заявления об оспаривании сделок должника, в том числе договоров купли-продажи движимого имущества и договора хранения, заявление о признании недействительными договоров купли-продажи оставлено без движения до 22.07.2013, в отношении второго заявления сведений о принятии, либо возврате не имеется.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 04.06.2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Судебное заседание 04.06.2013 отложено на 25.06.2013 в связи с истребованием доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 25.06.2013 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание 25.06.2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлен перерыв до 28.06.2013. После перерыва судебное заседание отложено на 10.07.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания 10.07.2013 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области удовлетворено, судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец, ответчик, ООО ЧОП "Локомотив" после отложения заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-277/2011 в отношении ОАО "База МТО трансстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.03.2011 между ООО "ЯрСтройИнвест" (поклажедатель) и ОАО "База МТО трансстрой" (хранитель) подписан договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял движимое имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а также обязался возвратить по требованию поклажедателя в состоянии, в котором оно было передано на хранение.

Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность хранителя возместить убытки поклажедателю в случае утраты имущества в соответствии с частью 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 прием имущества на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя.

Пунктом 6.1 срок действия договора определен до 01.06.2011.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 передаче на хранение ответчику подлежали железнодорожные рельсы б/у с рельсовыми скреплениями (костылями, шурупами, подкладками и другими составляющими железнодорожных путей) 18 000 п.м. на сумму 2 751 854 руб. и железнодорожные рельсы б/у с рельсовыми скреплениями (костылями, шурупами, подкладками и другими составляющими железнодорожных путей) 9 040 п.м. на сумму 1 248 146 руб.

Актами приема-передачи подтверждается передача истцом указанного имущества на хранение ответчику.

31.05.2011 и 05.07.2011 истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества. Однако имущество ответчиком не было возвращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.11.2012 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием о возвращении имущества, переданного по договору хранения от 25.03.2011.

В ответ на обращение истца конкурсный управляющий сообщил, что договор хранения в распоряжение конкурсного управляющего не поступал, инвентаризация имущества не выявила наличие данного имущества у ответчика.

04.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества в связи с его отсутствием у хранителя.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.1.8 договора хранения, хранитель обязался возместить убытки в соответствии с частью 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлен отчет N 1121112-01, составленный ООО "ВиП-Консалтинг", в котором указано, что рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 12.11.2012 составляет 37 574 632 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО "Ярэксперт" о том, что стоимость имущества, переданного на хранение, по состоянию на 26.12.2012 составляет 37 476 000 руб. Истец с данной суммой оценки согласился.

На основании представленного ответчиком заключения ООО "Ярэксперт", руководствуясь статьей 393, частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 37 476 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу убытки, связанные с утратой переданного на хранение имущества, суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности определен судом первой инстанции неверно.

Часть 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков за утрату имущества, переданного на хранение, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1.8 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя возместить убытки в соответствии с частью 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Стоимость утраченного имущества определена сторонами при передаче на хранение в размере 4 000 000 руб.

Представленные сторонами заключения по оценке стоимости имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как при оценке имущество не осматривалось. В заключениях указана оценка стоимости железнодорожных рельсов Р-43, тогда как договор хранения не имеет ссылки на передачу хранителю именно железнодорожных рельсов типа Р-43, конкретизирующих признаков имущества договор не содержит. Сведений, из каких источников оценщиками получена информация о необходимости оценивать железнодорожные рельсы типа Р-43, заключения не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 000 000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества, утраченного хранителем, составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению, так как сводятся к оспариванию сделок купли-продажи от 23.03.2011 и 25.03.2011 и договора хранения, как заключенных после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с целью выведения денежных средств из конкурсной массы должника. Таким образом, данные доводы должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Доказательств того, что договор хранения, как оспоримая сделка, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае установления определенных обстоятельств, Управление, как и иной кредитор ответчика, не лишены права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Локомотив" суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 ходатайство заявителя об истребовании документов было удовлетворено. Из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области истребованы документы из исполнительного производства N 315/09/25/78, возбужденного 23.04.2008. По запросу суда в материалы дела представлены следующие документы: акт ареста имущества от 03.07.2008, постановление СПИ ответственного хранителя от 23.05.2011, акт о наложении ареста и изъятия арестованного имущества от 28.07.2011, постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2013.

Из представленных документов невозможно однозначно установить, что переданные на хранение железнодорожные рельсы, а также железнодорожные пути, арестованные судебными приставами в рамках исполнительного производства N 315/09/25/78, являются одним и тем же имуществом. Договоры не содержат идентифицирующих признаков имущества, позволяющих соотнести данное имущество с имуществом, указанным в документах, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-16060/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" 4 000 000 руб., 21 290 руб. расходов по госпошлине по иску. Во взыскании остальной суммы иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" в доход федерального бюджета 1 787 руб. 09 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" в доход федерального бюджета 212 руб. 91 коп. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов