Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10838/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-73614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от должника: Пушкина Я.А. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10838/2013) ООО "СТИНКОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-73614/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к должнику ООО "СТИНКОМ"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2013 суд признал заявление ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обоснованным, ввел в отношении ООО "СТИНКОМ процедуру банкротства наблюдение, включил требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в сумме 1 233 562,72 руб.. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая суммы пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты меры для примирения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования ГУП "ТЭК СПб" основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47128/2009 от 26.01.2010, которым с ООО "СТИНКОМ" в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 457 292,85 руб., а также 15 761,54 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47123/2009 от 15.10.2009, которым с ООО "СТИНКОМ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана сумма задолженности в размере 686 453,69 руб., а также 14 054,64 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000.00 руб. -пени. Сумма задолженности по вышеуказанным решениям составила, 1 233 562,72 руб.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО "СТИНКОМ" денежных обязательств, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Складчикова К.В., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Поскольку требование соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, более того, доказательств погашения задолженности или совершения действий для этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73614/2012 от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова