Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6974/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-20078/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кириллова Ю.Н. (доверенность N 35 от 12.03.2013).

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОД" (далее - ООО "ПИВЗАВОД", ответчик) о взыскании 568 800 руб. - задолженности по договору от 11.08.2011 N 307/11, а также 56 880 руб. - неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора, за период с 09.03.2012 по 30.09.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 230 460 руб. - расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 исковые требования ОАО "ММЗ" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 513 руб., издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ММЗ" в части взыскания пени. В основание доводов жалобы указал, на несогласие с выводом суда о том, в установленный срок претензии по недостаткам продукции в адрес ОАО "ММЗ" предъявлено не было, а также что ООО "ПИВЗАВОД" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия поставщика. Полагает, что ОАО "ММЗ" не было выполнено ни одно из условий договора, целью которого было увеличение объемов производства ООО "ПИВЗАВОД" путем приобретения оборудования объемом 2000 литров. ОАО "ММЗ" должен был изготовить оборудование пригодное для размещения в варочном отделении, осуществить монтаж и контрольную варку пива. Невыполнение ОАО "ММЗ" условий договора подтверждается представленной суду перепиской сторон, из которой следует, что оборудование было поставлено 08.02.2012, а уже 09.02.2012 ОАО "ММЗ" был уведомлен письмом N 31/07 о поставке некачественного оборудования. Ответчик считает несостоятельными выводы суда о том, что при заключении договора сторонами были согласованы параметры оборудования и его характеристики, указанные в конструкторской и технологической документации, так как габариты оборудования в спецификации N 1 не прописаны; изменения в техническую документацию ОАО "ММЗ" внес 30.08.2011, то есть после заключения договора; техническая и технологическая документация была получена ООО "ПИВЗАВОД" при получении им оборудования 09.02.2012; после разработки документации ОАО "ММЗ" не ознакомил с ней ООО "ПИВЗАВОД", уведомив лишь устно, в связи с чем, по мнению ответчика действия ОАО "ММЗ" свидетельствуют о его недобросовестном поведении при выполнении условий договора. Ответчик полагает, что указанная им позиция относительно подтверждается многочисленной судебной практикой.

ОАО "ММЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что претензий со стороны ответчика по несоответствию качества продукции конструкторской документации, действующей на заводе изготовителе, а также по количеству переданной продукции, в его адрес не поступало. Истец во исполнение п.7.1.1 договора направил в адрес ответчика план возможного расположения оборудования в помещении ООО "ПИВЗАВОД", в связи с чем, требования ответчика по оплате разработки проекта по реконструкции помещения варочного отделения, а также самой реконструкции незаконно.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 307/11 от 11.08.2011 (л.д.11-12 т.1). По условиям данного договора ОАО "ММЗ" (поставщик) обязуется поставить ООО "ПИВЗАВОД" (покупателю) оборудование варочного порядка производительностью 2000 литров пивного сусла за одну варку, произвести его шефмонтаж и пуско-наладку, а покупатель принять и оплатить данную продукцию и выполненные работы в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).

Стоимость договора без транспортных расходов составляет 2 986 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора оплата принятых работ производится поэтапно: 1-ая предоплата 40% от стоимости продукции в течении 5 дней после заключения договора и выставления счета. 2-ая предоплата 40% от стоимости продукции в течение 5 дней после получения письменного уведомления от поставщика об изготовлении продукции. Оставшаяся сумма - после монтажа оборудования у покупателя, но не позднее 30 дней после отгрузки продукции покупателю.

Платежным поручением N 552 от 12.08.2011 ответчик произвел предоплату по договору (л.д.21 т.1), после чего ОАО "ММЗ" изготовил оборудование, согласно спецификации (л.д.12 оборот т.1), о чем направил соответствующее уведомление ответчику.

После перечисления ответчиком 24.01.2012 вторым этапом предоплаты в размере 1 131 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 817 от 26.12.2011 и N 42 от 24.01.2012 (л.д.22, 23 т.1), истец по товарной накладной от 07.02.2012 N 75 произвел отгрузку продукции ответчику (л.д.17-18 т.1).

Истец указал, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по подготовке помещения под монтаж оборудования, он не произвел монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы оборудования в размере 568 800 руб. послужило основание для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования в размере 568 800 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п.10.2 договора от 11.08.2011 N 307/11, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком в указанный срок денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих противоправные действия истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 568 800 руб., а также из положений ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.10.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Размер неустойки, начисленной истцом на спорную часть предоплаты (568 800 руб.) за период с 09.03.2012 по 30.09.2012, с учетом предельного 10-процентного ограничения, установленного договором, составил 56 880 руб.

Учитывая положения договора, требование ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности начисления истцом неустойки, правомерно удовлетворив требования истца.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается товарной накладной N 75 от 07.02.2012, подписанной ООО "ПИВЗАВОД" без каких-либо замечаний (л.д.17-18 т.1).

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель был обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.07.1965 г. и N П-7 от 25.06.1966.

Согласно п.п. 5, 6, 10, 16, 17, 18 Инструкции П-7 покупатели должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором.

Приемка производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору и др. документам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу) не позднее 24 часов, после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с инструкцией П-7 от 25.04.1966 в установленный срок претензий по недостаткам продукции предъявлено не было.

Вместе с тем, как следует, из п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование варочного порядка производительностью 2000 литров сусла за одну варку и произвести его шеф-монтаж и пуско-наладку в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора поставщик поставляет продукцию, изготовленную по конструкторской и технологической документации, действующей на заводе-изготовителе.

При заключении договора спецификация N 1 была подписана ответчиком без каких либо замечаний и возражений, следовательно, сторонами были согласованы параметры оборудования и его характеристики, соответственно ответчик не мог не знать заблаговременно обо всех особенностях поставляемого оборудования, в то же время не выразил никаких возражений по данному поводу.

В п. 7.1.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан разработать рекомендации по размещению поставляемого оборудования на площадях варочного отделения покупателя в течение 10 дней после заключения договора, а не для изготовления продукции по данному плану, на что ссылается ответчик в своем встречном исковом заявлении.

Истец, во исполнение п. 7.1.1. договора, разработал план размещения оборудования варочного порядка и направил его ответчику (л.д.134 т.1).

Ответчик, ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков помещения для размещения оборудования, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия истца. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором от 11.08.2011 N 307/11 ответственности поставщика за состояние помещения покупателя для размещения продукции не предусмотрено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем встречные исковые требования подлежат отказу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Остальные доводы подателя жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных суду доказательств, относительно не доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд учитывает, что доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-20078/2012 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина