Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16617/06 Поскольку суд признал недоказанным тот факт, что в связи с производимым ремонтом фундамента по фасаду здания производилось отключение водо- и энергоснабжения здания, что привело к возникновению убытков у истца, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16617/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Г.И. Суховой,

судей: А.С. Козловой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А72-603/06-28/71, установил:

ЗАО "Россы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Магазин N 21 "Восход", г. Ульяновск о взыскании убытков в сумме 186 479 рублей 59 копеек.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: комитет по управлению имуществом города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Жилсервис", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновские городские электрические сети", г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Ульяновск и муниципальное унитарное предприятие "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1", г. Ульяновск. Решением от 08.06.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2006 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что истец и ответчик являются арендаторами нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, д. 21. Ответчик по договоренности с собственником здания производил ремонт фундамента по фасаду здания.

Суд признал недоказанным, что в связи с этим производилось отключение водо- и энергоснабжения здания, а также снизилась посещаемость аптеки и это привело к снижению среднедневной выручки, т.е. возникновению убытков у истца.

В связи с изложенным на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-603/06-28/71 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 отказать.

Председательствующий

Г.И. Сухова

Судьи

А.С. Козлова

Е.М. Моисеева