Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-4449/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-6281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумаково Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-6281/13, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Шумаково Агро" третье лицо - открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании денежной суммы, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гордеев Э.Г. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шумаково Агро": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Извекова Е.М. представитель по доверенности от 20.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумаково Агро" (ИНН 4622004329, ОГРН 10446110001402, далее - ООО "Шумаково Агро") о взыскании 62 424 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.02.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-6281/13

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-6281/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в электронном виде представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 и ст. 122 АПК арбитражный суд извещает ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения судебного акта под расписку не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Направление арбитражным судом данного извещения является обязательным, и только после получения ответчиком такого извещения в отношении него начинают действовать правила ч. 6 ст. 121 АПК о необходимости самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2011 г. N ВАС-2807/11 и определении от 05.12.2011 г. N ВАС- 15196/11 (Прнложенне 4). положения п. 181 Правил N 530 не устанавливают ответственность в виде законной неустойки ни для сетевой организации, ни для потребителя. В данном пункте речь идет о необходимости оплаты отпущенной потребителю электроэнергии, которая может быть взыскана как непосредственно с самого потребителя, так и с сетевой организации. В последнем случае к сетевой организации перейдет право требования энергосбытовой организации к потребителю. При этом согласно Определению ВАС РФ от 05.12.2011 г. N ВАС-15196/11 повторное взыскание суммы оплаты за электроэнергию не допускается.

Согласно решению суда первой инстанции с ответчика, являющегося потребителем, взыскивается в пользу Истца (сетевой организации) 62 424,40 руб., которые ранее были оплачены истцом в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация за потребленную ответчиком электроэнергию в период с апреля по декабрь 2009 г.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении в Арбитражном суде Курской области судебного дела N A35-13360/2011, ООО "Шумаково Агро" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, ответчику по настоящему делу были известны все обстоятельства судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

ООО "Шумаково Агро" в апелляционной жалобе указывает на то, что в полном объеме оплатило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость фактически потребленной электроэнергии за апрель-декабрь 2009 г., вследствие чего, по мнению Ответчика, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" повторно взыскивает с ООО "Шумаково Агро" денежные средства в размере 62 424, 40 руб. за апрель-декабрь 2009 г.

Вместе с тем, как поясняет третье лицо ОАО "Курскрегионэнергосбыт" указанные доводы Ответчика являются ошибочными и не соответствующими действительности, поскольку объемы электроэнергии, которые были взысканы с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по решению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 по делу N А35-13360/2011, не предъявлялись ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к оплате ООО "Шумаково Агро". Указанное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Курской области 16.04.2012 по делу N А35-13360/2011. Таким образом, все требования Истца к Ответчику подтверждены документально и основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области суда по делу N А35-113360/2011, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного дела N А41-6281/201

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Курскэнерго" (правопредшественник истца) и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") был заключен договор N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Курскэнерго" обязалось оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а последнее обязалось их оплачивать.

Как следует из п.1.2 указанного договора, третье лицо заключило договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения, обязано организовать подачу электрической энергии.

В число указанных потребителей входит ООО "Шумаково Агро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-13360/2011 с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было взыскано 62 424 руб. 40 коп. долга за период с апреля по декабрь 2009 г. в связи с неисполнением сетевой организацией заявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Шумаково Агро".

Согласно п.181 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) в редакции на момент существования правоотношений сторон, если сетевая организация не исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Платежным поручением N 78654 от 27.06.2012 г. ОАО "МРСК Центра" оплатило задолженность на основании решения по делу N А35-13360/2011.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ОАО "МРСК Центра" потребленной ООО "Шумаково Агро" в период с апреля по декабрь 2009 г. электроэнергию в размере 62 424 руб. 40 коп., а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных средств истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 марта 2013 года по делу N А41-6281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева