Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2904/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2013 года по делу N А33-673/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в лице филиала в г. Ачинске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 205 272 рублей 68 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" 205 272 рубля 68 копеек пени, 7 105 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" возвращены из доходов федерального бюджета 749 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 января 2013 года N 6624.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 год по делу N А33-673/2013 отменить, уменьшить сумму пени в оставшейся части на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Установленная законом неустойка - 9 % является чрезмерно высокой. Поскольку пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, целесообразным является снижение сумм пени. Размер требований истца составляет 100 % от суммы провозной платы за просрочку от 19 до 22 дней, что в 400 превышает размер двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки доставки груза. Истцом не представлено доказательств, подтверждающий тот факт, что он понёс какие-либо неблагоприятные последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2013 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "РН-Транс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не прибыли.

Согласно поступившему от закрытого акционерного общества "РН-Транс" отзыву на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Отсутствие у истца убытков не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств. На практике убытки от действий перевозчика, влекущих эту просрочку, значительно превышает суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика также потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении в декабре 2011 года - январе 2012 года перевозки вагонов в адрес грузополучателя (истца, ранее именуемого закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис"), перевозчиком (ответчиком) была допущена просрочка доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной N ЭВ966477 (вагон N 54032339) - на 15 суток,

- по накладной N ЭД105621 (вагоны NN 57386401, 58282674, 57367153, 51375871) - на 4 суток (л.д. 16, 20).

В связи с просрочкой доставки вагонов по указанным накладным, истец обратился к ответчику с претензиями от 13 февраля 2012 года исх. N 332, N 334 с предложением оплатить начисленную пеню.

В ответе от 20 февраля 2012 года N 10/127-ТЦпир на претензии ответчик отклонил направленные ему претензии (л.д. 10, 12).

В связи с неоплатой ответчиком начисленной пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в адрес истца ответчиком осуществлялась перевозка вагонов N 50774405, N 57386401, N 58282674, N 57367153, N 51375871 по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ966477 и N ЭД105621.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных N ЭВ966477 и N ЭД105621 груз прибыл в адрес истца с нарушением сроков доставки, что ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорено.

В связи с просрочкой доставки вагонов по указанным накладным истец начислил ответчику 205 272 рубля 68 копеек пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Арифметика расчета пени ответчиком не оспаривается, однако в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "РН-Транс" и отказал открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская