Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2802/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

ответчика - Ахремюка А.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2013 года по делу N А33-246/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнологии" (ИНН 0276097857, ОГРН 1060276002665) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Сибирь" (ИНН 2465268501, ОГРН 1122468012996) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 665 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок поставки арматуры сторонами не согласовывался; истец не обращался к ответчику с требованием о поставке арматуры; суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнологии" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Сибирь" (продавец) заключен договор поставки от 13.09.2012 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки товары, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Наименование, количество и качество товаров указывается в спецификациях.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Срок действия договора с 13.08.2012 по 31.12.2012.

В материалы дела представлены спецификации у договору поставки.

Согласно спецификации от 13.09.2012 N 1 поставке подлежит товар - кирпич строительный М100 50 000 штук, стоимостью 452 000 рублей, поддоны - 125 штук, стоимостью 50 000 рублей, всего на сумму 502 000 рублей.

В спецификации от 13.09.2012 N 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: арматура в ассортименте 20 штук, стоимость - 570 000 рублей.

Спецификацией от 13.09.2012 N 3 предусмотрена поставка перемычек на сумму 14 503 рубля 38 копеек.

Согласно указанным спецификациям, предоплата за товар производится в размере 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, на расчетный счет поставщика.

Ответчиком истцу выставлены счета от 31.07.2012 N 35 на сумму 570 000 рублей, 08.08.2012 N 18 на сумму 524 934 рублей 80 копеек, 08.08.2012 N 18 на сумму 570 010 рублей 80 копеек, 20.08.2012 N 29 на сумму 14 503 рубля 38 копеек.

Платежным поручением от 20.08.2012 N 374 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету от 20.08.2012 N 29 в размере 14 503 рубля 38 копеек.

Платежным поручением от 08.08.2012 N 354 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету от 08.08.2012 N 19 в сумме 524 934 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 08.08.2012 N 353 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету от 08.08.2012 N 18 в сумме 570 010 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 338 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету от 31.07.2012 N 35 в сумме 570 000 рублей.

Всего истцом ответчику перечислена предоплата в размере 1 679 448 рублей 98 копеек.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил истцу товар на сумму 1 100 743 рубля 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.09.2012 N 52 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 578 705 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 02.11.2012 N 50, 19.11.2012 N 51 с просьбой в счет оплаты долга перечислить ООО "Бетон-Авто" сумму 75 040 рублей 11 копеек и 50 000 рублей соответственно.

На основании указанных писем, ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Бетон-Авто" денежные средства в общей сумме 125 040 рублей 11 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 19.11.2012 N 52 с требованием о возврате долга в размере 453 665 рублей 49 копеек.

Платежным поручением от 22.11.2012 N 198 ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 100 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по письму от 01.11.2012.

Платежным поручением от 01.02.2013 N 6 ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 50 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по письму от 01.11.2012.

Согласно расчету истца, с учетом частичного возврата денежных средств, невозвращенная сумма предоплаты составила 303 665 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 303 665 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца фактически являются требованием о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар. Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.09.2012 N 1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора от 13.09.2012 N 1, согласованы в спецификациях от 13.09.2012 N 1-3.

Согласно указанным спецификациям поставке подлежат: кирпич строительный М100 50 000 штук, стоимостью 452 000 рублей, поддоны - 125 штук, стоимостью 50 000 рублей, арматура в ассортименте 20 штук, стоимостью - 570 000 рублей, перемычки на сумму 14 503 рубля 38 копеек.

На оплату товара ответчиком истцу выставлены счета на оплату, которые оплачены истцом в полном объеме.

Помимо товаров, согласованных сторонами в спецификациях, ответчиком выставлен также счет на оплату товара: арматура в ассортименте 20 штук на сумму 570 010 рублей 80 копеек.

Поставка указанного товара сторонами в рамках договора от 13.09.2012 N 1 не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку выставленный ответчиком счет от 08.08.2012 N 18 на сумму 570 010 рублей 80 копеек на оплату арматуры оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в отношении указанного товара сложились фактические отношения по поставке товара.

Из материалов дела следует, что всего истцом перечислена ответчику предоплата за товар в сумме 1 679 448 рублей 98 копеек.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 100 743 рубля 38 копеек.

Кроме того, ответчиком, в соответствии с письмами истца, в счет погашения задолженности перечислены на расчетный счет ООО "Бетон-Авто" денежные средства в общей сумме 125 040 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями от 22.11.2012 N 198, 01.02.2013 N 6 ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 150 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по письму от 01.11.2012.

Таким образом, ответчиком истцу возвращена предоплата в сумме 275 040 рублей 11 копеек.

Следовательно, остаток предоплаты, перечисленной истцом ответчику, составил 303 665 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 303 665 рублей 49 копеек, либо возврата ответчиком истцу указанной суммы предоплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 303 665 рублей 49 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что срок поставки арматуры сторонами не согласовывался; истец не обращался к ответчику с требованием о поставке арматуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета сам по себе свидетельствует о заинтересованности истца в поставке товара.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2013 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что счета выставлялись на основании устных заявок истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявка истца, а также оплата выставленного счета, следует рассматривать как требование о поставке товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем, судом первой инстанции применены нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи и поставки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, квалификация судом спорных правоотношений как фактических правоотношений по поставке не является изменением основания иска, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требование.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-246/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай