Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4495/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013

по делу N А03-2850/2013

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул"

(ИНН 2224069436, ОГРН 102220151178), г. Барнаул,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

об оспаривании постановления от 04.02.2013 N 18-006/13 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее - ООО "Терминал - Барнаул, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 N 18-006/13 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган, апеллянт) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Административным органом представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которой апеллянт более подробно обосновывает правомерность заявленных им доводов, указывая на необоснованность и противоречивость позиции общества.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв), отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 из Республики Корея в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации морской порт Восточный поступила партия подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском - паллеты из бамбука (происхождения КНР) в количестве 500 штук по коносаменту HDMUXIUE0699653 в адрес ООО "Терминал-Барнаул" в сопровождении экспортного фитосанитарного сертификата N 331010212008492, выданного 07.11.2012 НОКЗР страны происхождения с нарушением Международного стандарта "Требования к фитосанитарным сертификатам" ISPM N 12 в оформлении.

Усмотрев в действиях ООО "Терминал-Барнаул" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Россельхознадзора привлекло общество к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного статьёй 10.2 КоАП РФ, считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относятся Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва, организм, объект или материал, которые могут стать носителями организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения, либо способствовать распространению указанных организмов.

Статья 8 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Федерального закона "О карантине растений").

Таким образом, законодательством регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции.

В соответствии со статьей 9 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен исключительно в случае, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 502 утверждены Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Так, согласно пункту 4 Правил, при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, фитосанитарный сертификат на продукцию.

Решением от 18.06.2010 N 318 Комиссии Таможенного союза утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантиных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) включенная в Перечень классифицируется по наименованию и по коду ТН ВЭД ТС.

Международная конвенции по карантину и защите растений (текст одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принята Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874.

Согласно параграфам 1 и 2 "а" статьи 4 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны. Такой организацией согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) в Российской Федерации является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, находящаяся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечения соответствия экспортируемых растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов и грузов с ними записи в сертификате. Сертификаты должны соответствовать образцу, данному в приложении к международной конвенции, заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

В силу Международных стандартов МСФМ 12, фитосанитарные сертификаты должны сопровождать груз, на который они выданы, но могут передаваться также отдельно от груза по почте или с помощью других средств, если таковые приемлемы для национальной организации по карантину и защите растений (далее - НОКЗР) импортирующей страны. Во всех случаях фитосанитарные сертификаты должны быть представлены НОКЗР импортирующей стороны при прибытии груза, фитосанитарные сертификаты должны выдаваться до отгрузки, однако могут выдаваться также после отправления груза с условием, что фитосанитарная безопасность груза была гарантирована; НОКЗР экспортирующей страны провела отбор образцов, досмотр и обработку с целью выполнения импортных фитосанитарных требований до отправки груза.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что ввезенные ООО "Терминал-Барнаул" технологические формовочные поддоны классифицированные по коду ТН ВЭД ТС 8480 20 000 0 - литейные поддоны, являющиеся частью упаковочного станка, в указанный Перечень не включены, следовательно, у общества отсутствовала необходимость сопровождения ввезенной продукции фитосанитарным сертификатом.

Как следует из материалов дела (л.д. 56,57) обществом 08.12.2012 из Республики Корея в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации морской порт Восточный ввезена партия подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском - паллеты из бамбука (происхождения КНР) в количестве 500 штук по коносаменту HDMUXIUE0699653 (л.д. 27) в сопровождении экспортного фитосанитарного сертификата N 331010212008492 (л.д. 28), выданного 07.11.2012 НОКЗР. Указанные обстоятельства обществом не отрицаются, ссылка на них содержится и в заявлении общества об оспаривании постановления административного органа от 04.02.2013. Кроме того, как следует из инвойса и упаковочного листа (л.д. 25,26) вместе с упаковочным станком МН-FG-2300А в количестве 1 шт. по коду ТН ВЭД 8422400003, обществом ввезены технологические формировочные поддоны для оборудования вибропресса, из бамбуковой древесины в количестве 500 шт. (код ТН ВЭД 4415209000), которые представляют из себя огнестойкую огнеупорную плиту из прессованной бамбуковой древесины, высушенной паром и проклеенной под высоким давлением, с применением специальных клеящих составов, для более высокой прочности поддоны скреплены 8-ю металлическими заклепками (л.д. 31). По сравнению с деревянными поддонами (сосновыми, березовыми, дубовыми) имеют срок эксплуатации больше в три раза, имеют многослойную плетеную структуру при отсутствии ламельных швов (л.д. 32).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на коносаменте имеется отметка Находкинской таможни от 08.1.2012 об обязательности для ввозимой продукции фитосанитарного контроля, а также отметка Управления Россельхознадзора в виде штампа от 10.12.12 о том, что "ввоз продукции запрещен" (со ссылкой на акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 10.12.2012 N 250503101212004). Однако, на этом же документе имеется запись от 19.12.2012 о том, что указанный штамп аннулирован в связи с предоставлением ФСС N 331010212008492 и штамп Управления Россельхознадзора о том, что "ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 19.12.2012 N 250509191212011".

В связи с указанным являются обоснованными доводы апеллянта о том, что ввозимые технологические формовочные поддоны являются подкарантинной продукцией и подлежат фитосанитарному контролю, а выводы суда в указанной части опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

Пунктом 4.1.5 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, установлено, что фитосанитарный сертификат признается поддельным в том числе, если фитосанитарный сертификат не соответствует установленным требованиям о бланке, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза фитосанитарный сертификат признается недействительным в том числе если не полностью оформлен и не содержит не заверенные уполномоченным лицом или организацией, его выдавшим, изменения или дополнения.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный обществом фитосанитарный сертификат при проведении мероприятий карантинного фитосанитарного контроля на основании пункта 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля не был признан Управлением Россельхознадзора недействительным, и не является поддельным, так как Управлением составлен акт карантинного фитосанитарного контроля от 19.12.2012 и на сертификате проставлен штамп "Ввоз разрешен" (штамп "ввоз запрещен" аннулирован), а недостатки связанные с его оформлением, указанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 объективную сторону и событие вменяемого административного правонарушения не образуют, поскольку положения пункта 2.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 "Руководство по фитосанитарным сертификатам" (МСФМ N 12) в части заполнения фитосанитарных сертификатов носят рекомендательный характер, обязательных условий о конкретных формулировках при заполнении фитосанитарных сертификатов не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный обществом при ввозе на территорию Российской Федерации экспортный фитосанитарный сертификат N 331010212008492, выданный 07.11.2012 НОКЗР является ненадлежащим, сфальсифицирован или признан недействительным, также как доказательства того, что при проставлении штампа "ввоз разрешен" обществом представлялся иной сертификат, следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 КоАП РФ, в частности его события, объективной стороны не соответствуют материалам рассматриваемого дела.

Следовательно, отдельные недостатки, выявленные административным органом при заполнении экспортного фитосанитарного сертификата N 331010212008492, выданного 07.11.2012 НОКЗР и представленного обществом в пункте досмотра при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации не образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, установленного статьёй 10.2 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства о наличии в действиях общества события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, следует признать, что в действиях общества административным органом в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны признаки состава вышеуказанного административного правонарушения, т.к. факт совершения заявителем противоправного деяния не нашел своего документального подтверждения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание административного органа на то, что в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, равно как и судебное разбирательство, в то время как Управление Россельхознадзора в материалы дела представлены копии коносамента и сертификата на иностранном языке без перевода.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не могут служить основанием для отмены или изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в резолютивной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, также как оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева