Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20121/13

город Москва

15 июля 2013 г.

дело N А40-21441/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н. Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-21441/13, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Лайме" (109240, Москва, улица Н.Радищевская, дом 5, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (127006, Москва, улица Каретный ряд, дом 2/1)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя: Кудряшов А.Г. по доверенности N 11 от 18.06.2013;

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности N ДГИ-Д-144/13 от 27.02.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в не направлении ответа на обращения ООО "ЛАЙМЕ", изложенные в исх. N 163 МР от 03.09.2012 и исх. N 8 МР от 21.01.2013 и на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме направления ответа на обращения ООО "ЛАЙМЕ", изложенные в исх. N 163 МР от 03.09.2012 и исх. N 8 МР от 21.01.2013.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "ЛАЙМЕ" (протокол N 2 от 01.03.2012) общество реорганизовано путем выделении из ООО "ЛАЙМЕ" вновь создаваемого ООО "ЛАЙМЕ ПЛЮС".

В соответствии с условиями реорганизации (п. 3.5-3.7 вопроса 2 повестки дня общего собрания) и разделительным балансом между ООО "ЛАЙМЕ" и ООО "ЛАЙМЕ ПЛЮС" на 01.03.2012 (правопреемство по обязательствам ООО "ЛАЙМЕ" и ООО "ЛАЙМЕ ПЛЮС") после реорганизации путем выделения правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением прав и обязанностей по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 1-12963/05 от 28.12.2005 между ООО "ЛАЙМЕ" и Департаментом городского имущества г. Москвы (в редакции протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 28.12.2005 N 1-1293/05, дополнительных соглашении к договору от 28.12.2005 N Ж 1-1293/05 от 24.06.2008, от 08.02.2010, от 28.05.2010) в части помещении N 11, комнаты N 7, 8, 9, 10 первого этажа здания, расположенного по адресу: Москва ул. Нижняя Радищевская. д. 5, стр. 1, общей площадью 147, 3 кв. м, остается ООО "ЛАЙМЕ".

ООО "ЛАЙМЕ" и ООО "ЛАЙМЕ ПЛЮС" обратились совместно в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой раздела арендуемых помещений перезаключения договоров аренды (исх. N 163МР от 03.09.2012).

Впоследствии общества повторно обратились в Департамент с письмом исх. N 8 MP от 21.01.2013.

На обращения обществ Департаментом ответы не направлены, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, доказывание иных обстоятельств, согласно положениям ст. 65 Кодекса, является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Департамента, выразившееся в не направлении ответов на обращения заявителей не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращении граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан в Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что сроки, установленные названным Федеральным законом, истекли, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняется, поскольку на последнее обращение общества от 21.01.2013 Департаментом ответ не направлен, 26.02.2013 общество обратилось с заявлением в суд, таким образом, срок не пропущен, то есть заявитель обратился в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-21441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова