Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-4915/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А75-10333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дейл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-10333/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (ОГРН 1088603006140, ИНН 8603156482) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейл" (ОГРН 1028600939916, ИНН 8603054032) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании 420 350 руб., третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ЗапСиббурнефть" Боднар Иван Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть", отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" Михайловой Т.П. по доверенности N 2 от 09.01.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (далее - ООО "Компания по управлению имуществом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл") о понуждении выдать незаконно удерживаемое имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 4.1, заводской номер машины К4.1 N 6548/61010157, год выпуска 2006, стоимостью 173 460 руб. и прицеп-здание мобильное КЕДР 10.1, заводской номер машины К10.1 N 6081/61010225, год выпуска 2006, стоимостью 194 700 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дейл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Компания по управлению имуществом" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 350 руб.

Определениями от 25.12.2012 от 24.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее - ООО "ЗапСиббурнефть"), конкурсного управляющего ООО "ЗапСиббурнефть" Боднара Ивана Георгиевича, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление службы судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-10333/2012 исковые требования ООО "Компания по управлению имуществом" удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "Дейл" истребовано принадлежащее ООО "Компания по управлению имуществом" следующее имущество: прицеп - здание мобильное "КЕДР 4.1", заводской номер машины К4.1N6548(61010157), год выпуска 2006, прицеп - здание мобильное "КЕДР 10.1", заводской номер машины К10.1N6081(61010225), год выпуска 2006, путем обязания ООО "Дейл" передать его по акту приема-передачи ООО "Компания по управлению имуществом" в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ООО "Дейл" в пользу ООО "Компания по управлению имуществом" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Дейл" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дейл" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорное имущество находится у него на законных основаниях. Передача имущества продавцом в натуре во владение ООО "Компания по управлению имуществом" осуществлена не была, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, договоры купли-продажи являются незаключенными.

ООО "Компания по управлению имуществом" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Дейл" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания по управлению имуществом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что доводов относительно незаключённости договора купли-продажи ответчик суду первой инстанции не приводил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Компания по управлению имуществом", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания по управлению имуществом" (покупатель) и ООО "ЗапСиббурнефть" (продавец) в соответствии с протоколом о результатах торгов, состоявшихся 03.12.2011, заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 N 1-20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 10.1, заводской номер машины К10.1 N 6081/61010225, год выпуска 2006, стоимостью 194 700 руб.

Кроме того между указанными лицами заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 N 1-14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: прицеп-здание мобильное КЕДР 4.1, заводской номер машины К4.1 N 6548/61010157, год выпуска 2006, стоимостью 173 460 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

06.12.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества. Согласно пунктам 2 актов расчеты между сторонами проведены полностью. В пунктах 5 актов закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят к покупателю с момента подписания актов. Актами констатирована передача всей необходимой технической документации для государственной регистрации перехода прав собственности и отсутствие претензий к техническому состоянию имущества (пункты 3 и 4 актов).

Ранее постановлением от 12.04.2010 отделом судебных приставов на основании судебных приказов возбуждено исполнительное производство N 86/10/40381/516/2010-СД о взыскании с ООО "ЗапСиббурнефть" денежных средств на общую сумму 12 362 891 руб. 42 коп.

В рамках данного исполнительного производства 20.05.2010 наложен арест на имущество ООО "ЗапСибурнефть" - 18 прицепов-зданий мобильных, которые 31.12.2010 переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", при этом, 11 прицепов-зданий мобильных реализованы.

В связи с окончанием действия договора по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, 7 прицепов-зданий мобильных 11.01.2011 переданы на хранение ООО "Дейл", а 31.05.2011 исполнительное производство окончено на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные 7 прицепов-зданий мобильных, в том числе две спорные единицы, приобретены ООО "Компания по управлению имуществом" у ООО "ЗапСиббурнефть" на основании указанных выше договоров купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи между ООО "Компания по управлению имуществом" и ООО "ЗапСиббурнефть" 7 прицепов-зданий мобильных находились на территории ООО "Дейл" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34 "А".

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения как продавца, так и покупателя приобретенных на основании договоров N 1-20 и N 1-14 прицепов-зданий мобильных, последние ООО "Дейл" в добровольном порядке не возвращены, ООО "Компания по управлению имуществом" обратилось с иском об из истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Дейл" понесены расходы на хранение истребуемого имущества, которые подлежат возмещению приобретателем имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определёнными признаками у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Оснований считать, что право собственности у приобретателя по договорам купли-продажи не возникло в связи с тем, что спорное имущество фактически во владение ООО "Компания по управлению имуществом" не поступило, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Передача имущества во владение ООО "Компания по управлению имуществом" подтверждается подписанными продавцом и покупателем актами приема-передачи имущества от 06.12.2011. Как указало ООО "Компания по управлению имуществом" в иске, акты подписывались непосредственно по месту нахождения имущества - на территории ООО "Дейл" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34 "А".

Допустимых доказательств, опровергающих факт подписания актов при осмотре техники на территории ООО "Дейл", не представлено. Непосредственно в актах отражено их составление в г. Нижневартовске. Пять единиц техники, в том числе находившихся на хранении ООО "Дейл", последним возвращены истцу.

Следует отметить, что доводы относительно незаключенности договоров N 1-20 и N 1-14 ввиду того, что имущество не передано покупателю ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, исходя из положений статей 456, 458, 459 ГК РФ и пунктов 4.1 договоров купли-продажи N 1-20 и 1-14, право собственности на спорное имущество перешло от ООО "ЗапСиббурнефть" к ООО "Компания по управлению имуществом" с даты подписания актов приема-передачи - 06.12.2011 (л.д. 14, 17).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 истцу выданы свидетельства о регистрации прицепов-зданий мобильных (л.д. 22 - 23), сведения о новом собственнике внесены в паспорта самоходных машин (л.д. 24 - 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истребуемого имущества ООО "Компания по управлению имуществом" на праве собственности.

Нахождение имущества у ответчика на момент перехода к истцу прав собственности на него и на момент рассмотрения спора подателем апелляционной жалобы не опровергнутом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приобретатель имущества подтвердил надлежащими доказательствами принятие незамедлительных мер к истребованию спорного имущества у хранителя, в том числе в целях недопущения несения последним расходов на его хранение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства законности нахождения истребуемого имущества у ООО "Дейл" (наличия у ООО "Компания по управлению имуществом" каких-либо обязательств перед ООО "Дейл") расписку бывшего руководителя ООО "Компания по управлению имуществом" Крякушина А.В. от 10.07.2012, согласно которой ООО "Компания по управлению имуществом" в его лице оставляет ООО "Дейл" вагоны (две единицы): К4.1 N 6548/61010157 и К10.1 N 6081/61010225 до решения вопроса по оплате за время хранения вагонов на стоянке общества "Дейл" в размере 400 000 руб. (л.д. 107).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей форме и содержанию расписка не отвечает требованиям норм главы 47 ГК РФ, поскольку фактически истец не передавал ответчику имущество на хранение (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), напротив, принимал меры к вывозу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую сослалось ООО "Дейл" в качестве правового основания встречного иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований отнесения на ООО "Компания по управлению имуществом" расходов по хранению спорного имущества в период после окончания исполнительного производства до заключения договоров купли-продажи N 1-20 и N 1-14 не имеется, так как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, нахождение имущества ООО "Компания по управлению имуществом" на территории ООО "Дейл" после заключения договоров купли-продажи N 1-20 и N 1-14 обусловлено противоправным поведением самого хранителя, который игнорируя предложения собственника имущества и не принимая каких-либо мер к передаче имущества, способствовал увеличению своих расходов, связанных с хранением имущества.

Тогда как по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Дейл" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Дейл" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-10333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева