Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-1387/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А35-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Земскова Леонида Григорьевича: 1) Земсков Леонид Григорьевич, предъявлен паспорт РФ; 2) Сорокин В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.11.2010,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Леонида Григорьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N А35-7735/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Земскова Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304463206400180, ИНН 463001403720) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4630013648) о взыскании 12 700 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земсков Леонид Григорьевич (далее - ИП Земсков Л.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (деле - УМВД России по г. Курску, ответчик) о взыскании 12 700 руб. убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Земсков Л.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Земсков Л.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от УМВД России по г. Курску поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленных письменных возражениях с дополнениями УМВД России по г. Курску просило оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинный отказной материал КУСП N 579/268 от 25.01.2011, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Земскова Л.Г. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Земсков Л.Г. 17.11.2010 допустил в продажу девять шапок черного цвета стоимостью 300 руб. за штуку с логотипом "Adidas", содержащих визуальные признаки контрафактности.

Определением N 3837 от 17.11.2010 инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старший лейтенант милиции Шевелев В.Ю. возбудил в отношении ИП Земскова Л.Г. дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ. По данному факту проведено административное расследование. Указанные шапки у ИП Земскова Л.Г. были изъяты.

17.01.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Земскова Л.Г. (л.д. 18).

04.02.2011 начальником ОД ОМ-1 УВД по г. Курску майором милиции Васильевой В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что изъятые шапки в количестве 9 штук общей стоимостью 2 700 руб. не возвращены, а также на то, что в ходе административного расследования им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ИП Земсков Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в иске ИП Земскову Л.Г. по существу правильными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ИП Земсковым Л.Г. заявлено исковое требование о возмещении за счет ответчика убытков, причиненных действиями работников ОБППР МОБ УВД по г. Курску, в размере 12 700 руб., включающих стоимость товара в общей сумме 2 700 руб., а также расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. он понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ОБППР МОБ УВД по г. Курску в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Земскова Л.Г. по признакам ст.14.10 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание возмездных услуг от 24.11.2010, расписка в получении денежных средство от 15.03.2011, акт завершения работ по договору от 15.03.2011(л.д. 10-12).

Однако доказательств наличия совокупности всех условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. суду не представлено.

Установлено, что определением N 3837 от 17.11.2010 в отношении ИП Земскова Л.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ произведено изъятие товара (шапок).

В ходе проведения административного расследования правообладателю зарегистрированного товарного знака "Adidas" на территории Российской Федерации был направлен запрос с целью установления наличия выданного разрешения ИП Земскову Л.Г. на использование товарного знака "Adidas", а так же назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной палаты.

По заключению эксперта N 0650100946 от 13.01.2010, выполненному на основании определения инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску от 17.11.2010 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 3837 в отношении ИП Земскова Л.Г., вся представленная для исследования продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", произведена не на производственных мощностях "adidas" с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Словесное обозначение "adidas" и изобразительное обозначение в виде трех наклонных полос, нанесенные на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарными знаками (л.д. 94-96).

Из заявления ООО "Власта-Консалтинг", представляющей на территории России интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", являющихся правообладателями товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, следует, что ни правообладателями, ни ООО "Адидас" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на реализуемой ИП Земсковым Л.Г. продукции с ним не заключалось. Сумма причиненного правообладателям ущерба составляет 7827,12 руб.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 (ч. 1) Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт незаконного использования ИП Земсковым Л.Г. товарного знака "адидас" подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2010, протоколом осмотра от 17.11.2010, объяснениями понятых Окель Е.А. и Ивановой В.А., заключением эксперта N 0650100946 от 13.01.2010, сообщением правообладателя от 17.12.2010 и заключением эксперта от 07.12.2011, что является правонарушением и влечет ответственность в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака и правомерного использования товарного знака предприниматель не представил.

При проведении административного расследования по данному делу было установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 Земсков Л.Г. уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Усмотрев в действиях ИП Земскова Л.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, начальником МОБ УВД по г. Курску 17.01.2011 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

04.02.2011 по результатам материала проверки о преступлении по факту незаконного использования Земсковым Л.Г. товарного знака "адидас" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, поскольку не было установлено где именно Земсков Л.Г. приобрел изъятый у него товар с товарным знаком "адидас", а также знал ли он достоверно о контрафактности реализуемой им продукции и о неправомочности введения в гражданский оборот товаров с нанесенными товарными знаками "адидас" без разрешения правообладателя. Кроме того, в постановлении указано, что под неоднократностью незаконного использования товарного знака, являющейся одним из условий наличия состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, признается совершение двух и более деяний. В свою очередь из материалов проверки следует, что ранее Земсковым Л.Г. было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и, в частности, с учетом установления факта предложения ИП Земсковым Л.Г. к реализации контрафактной продукции, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2010 девять шапок черного цвета с логотипом "adidas" возврату истцу не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования ИП Земскова Л.Г. о взыскании в его пользу стоимости изъятой контрафактной продукции отказано правомерно.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Земскова Л.Г., прекращено по нереабилитирующему основанию, оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве административного дела, также не имеется.

Доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц УМВД России по г. Курску, а также доказательств того, что истец обращался с требованиями об признании действий сотрудников по изъятию товара незаконными, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что указанное в решении суда первой инстанции заключение экспертов Е.В. Долгих и Е.Ю. Понариной не является относимым к рассматриваемому спору доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данная экспертиза, заказчиком которой являлся ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску, была проведена на основании определения инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшего лейтенанта милиции Шевелева В.Ю. от 17.11.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 3837, возбужденного в отношении ИП Земскова Л.Г., при этом исследуемым товаром являлись трикотажные изделия в количестве 9 шт., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Шевелевым В.Ю. бумажной лентой и заверенный печатью УВД N 7 по г. Курску.

Экспертное заключение N 0650100946 от 13.01.2010, выполненное экспертами Долгих Е.В. и Понариной Е.Ю., участниками производства по делу от административном правонарушении не оспорено, незаконным не признано, выводы экспертов не опровергнуты.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь её удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Земскова Л.Г. не имеется, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N А35-7735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая