Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19060/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-32253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО"Совато-С.Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-32253/2013

по заявлению ОАО"Совато-С.Петербург" (ОГРН 1027804846530, 196105, г.Санкт-Петербург, Витебский пр, д.3)

к Центральной акцизной таможне ФТС РФ

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Кочетков А.В. по дов. N 322/Д от 17.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления в удовлетворении требований ОАО "Совавто-С.Петербург" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС РФ об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров, изложенное в письме N 14-19-00751 от 17.01.2012 года, и признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни ФТС РФ, выражающееся в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, па основании таможенных деклараций N 10009193/200312/0002426, N 10009193/260312/0002664 N 10009193/280,31,2/0002793, N 10009193/290312/0002835, обязании Центральную акцизную таможню ФТС РФ принять Решение о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, на основании таможенных деклараций N 10009193/200312/0002426. N 10009193/260312/0002664, N 10009193/280312/0002793, N 10009193/290312/0002835 и определить таможенную стоимость товаров в следующих размерах.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таможенным органом была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения, которая являлась стоимостью сделки, заключенной ОАО "Совавто-С.Петербург", в связи с чем права и законные интересы заявителя таможенным органом нарушены не были.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что неправомерный отказ таможенного органа в корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя на устранение ошибки и уплату таможенных пошлин и налогов в размере, исчисленном на основании правильно определенной таможенной стоимости. Настаивает на том, что таможенная стоимость должна быть определена с учетом всех платежей Общества по договору лизинга в пользу продавца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 ОАО "Совавто-С.Петербург" обратилось в ЦАТ России с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, па основании таможенных деклараций N 10009193/200312/0002426, N 10009193/260312/0002664 N 10009193/280,31,2/0002793, N 10009193/290312/0002835, обязании ЦАТ России принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, на основании таможенных деклараций N 10009193/200312/0002426. N 10009193/260312/0002664, N 10009193/280312/0002793, N 10009193/290312/0002835 и определить таможенную стоимость товаров в следующих размерах:

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/200312/0002426 согласно КТС-1 N 10009193/200312/0002426 в размере 4 428 554,14 рублей,

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/260312/0002664 согласно КТС-1 N 10009193/260312/0002664 в размере 26 571 324,84 рубля.

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/280312/000279: согласно КТС-1 N 10009193/280312/0002793 в размере 9 299 963,68 рубля.

-в отношении партии товаров по Декларации на товары N 10009193/290312/000283f согласно КТС-1 N 10009193/290312/0002835 в размере 4 428 554,14 рублей.

Письмом N 14-19/00751 от 17.01.2013 Центральная акцизная таможня уведомила заявителя об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, указав на то, что таможенная стоимость товаров исчислена верно с учетом платежей и процентов по договору международного лизинга.

Считая отказ Центральной акцизной таможни в корректировке таможенной стоимости товаров и бездействие, выраженное в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Совавто-С.Петербург" на Северо-Западном акцизном таможенном посту ЦАТ в связи с изменением таможенной процедуры "временный ввоз" на таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" по ДТ10009193/200312/0002426, 10009193/260312/0002664, 10009193/280312/0002793, 10009193/290312/0002835 были задекларированы седельные тягачи "VOLVO FH 4x2".

Поставка была осуществлена в рамках Договора международного лизинга от 02.12.2006 N 061201, заключенного между ОАО "Совавто-С.Петербург", Россия (далее - Покупатель) и компанией "VFS International А.В.", Швеция (далее - Продавец) на условиях поставки CIP-Котка, Финляндия.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара при совершении таможенных операций была определена декларантом по резервному методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 2 709 497, 46 рублей за единицу.

Согласно графам 8 и 12 ДТС-2 к вышеуказанным ДТ в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара декларантом были использованы сведения из Договора лизинга.

В соответствии с данными, приведенными декларантом в ДТС-2, таможенная стоимость товаров (по каждому транспортному средству) была определена декларантом следующим образом: 78 641, 80 евро (цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору лизинга согласно ст. 5 Договора Лизинга) + 100 евро (расходы по доставке в соответствии с представленной справкой).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора лизинга Лизингодатель соглашается передать в лизинг, а Лизингополучатель соглашается принять в лизинг следующий предмет лизинга:

Позиция 1. Двадцать седельных тягачей VOLVO FH 4x2 в соответствии со спецификацией Приложения N 1.1, оцениваемых Производителем в 64 250 евро каждый, на условиях, указанных в Договоре лизинга: Приложение N 1.1 (спецификация тягачей), Приложение N 2 (акт приема-передачи), Приложение N 3.1 (график платежей для Позиции 1), Приложение N 4 (общие условия),

Приложение N 5 (гарантия), Приложение N 6.1 (таблица покупных цен при досрочном расторжении для Позиции 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку поставка осуществляется в рамках сделок не купли-продажи, а Договора Лизинга, то гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем:

-вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга;

-вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в пользование;

-в лице покупателя выступает компания Лизингополучатель, а вместо продавца - компания Лизингодатель.

Все остальные принципы определения таможенной стоимости полностью соответствуют положениям, установленным ст. 4 и ст. 5 Соглашения.

В соответствии с имеющимся в комплекте документов Актом приема-передачи от 13.03.2012 Лизингодатель передает Лизингополучателю рассматриваемый товар в собственность, поскольку последний выполнил все платежные обязательства по Договору Лизинга.

Учитывая изложенное, декларантом правомерно была определена таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, а именно: 78 641, 80 евро (цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору лизинга согласно ст. 5 Договора Лизинга) +100 евро (расходы по доставке в соответствии с представленной справкой) х 34,4099 (курс евро на дату помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза) и составила 2 709 497, 46 рублей.

Согласно ДТС-2, которые были поданы с ДТ, декларантом таможенная стоимость товара была самостоятельно заявлена по методу, установленному ст. 10 Соглашения, на основании сведений, указанных в Договоре Лизинга, о чем свидетельствует графа 10 ДТС-2.

Таможенным органом была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения, которая являлась стоимостью сделки, заключенной ОАО "Совавто-С.Петербург", в связи с чем права и законные интересы заявителя таможенным органом нарушены не были.

В соответствии со ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в п. 2 ст. 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 68 ТК ТС). Учитывая изложенное, должностными лицами таможенного поста были приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, что подтверждается записью "ТС принята" в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ.

Законодатель устанавливает возможность таможенного органа принять решение либо о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо о корректировке таможенной стоимости товаров, в случае несогласия с заявленной таможенной стоимостью.

В данном случае таможенный орган согласился с заявленной таможенной стоимостью товаров, в связи с чем было приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, формализованные в отметках "ТС принята".

Ссылка заявителя жалобы на то, что таможенная стоимость должна быть определена с учетом всех платежей Общества по договору лизинга в пользу продавца, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

При условиях ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 210 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

Согласно части 1 статьи 210 Таможенного кодекса временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Товары подлежат условному выпуску в случае, если они помещены в том числе под таможенный режим временного ввоза (пункт 2 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса (в редакции от 28.11.2009)).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, при котором уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 Таможенного кодекса).

В данном случае Обществом заявлен режим "для внутреннего потребления" и таможенные пошлины правомерно рассчитывались обществом исходя из стоимости предмета лизинга и по ставке 15 процентов без учета процентов по договору лизинга.

Таким образом, в случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-32253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбарено Е.В.Пронникова