Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20784/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-9899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.,

по делу N А40-9899/12, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Атомредметзолото"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ цвет",

Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Михеева Н.В. по доверенности от 29.12.2012 г.;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомредметзолото" обратилось в суд с требованием об уменьшении цены изготовления рекламных материалов по договору N РМ 02-11/2010 от 01.11.2010 г. соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4.511.236 руб. 37 коп., а также с требованием о солидарном взыскании с ООО "АРТ цвет" и ООО "Ателье Вентура РА" разницы между оплаченным авансом и ценой изготовленной рекламных материалов в размере 1.644.418 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 286.681 руб. 82 коп., неустойки в сумме 44.149 руб. 00 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по требованию к ООО "Ателье Вентура РА", в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТ цвет" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.13 г., ответчик (ООО "Ателье Вентура РА") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ Цвет" (далее - агент, ранее ООО "Ателье Вентура") и ОАО "Атомпредметзолото" (далее - принципал) 01.11.2010 г. заключен договор N РМ 02-11/2010, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) обязался совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет истца (принципала) юридические и иные действия по организации изготовления рекламных материалов принципала, предусмотренные договором.

В условиях договора стороны определили количество, качество и требования, предъявляемые к рекламной продукции, установлены сторонами в п. 1.2., 1.3. договора и в утвержденных макетах.

Предельная сумма (лимит) расходов по договору, согласно п. 3.1. и 3.2. составила 6.307.000 руб., агентское вознаграждение 573.363 руб. 63 коп.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение п. 3.3. договора был перечислен аванс в размере 3.153.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 3535 от 17.11.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установил суд первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом (ООО "ИНТЕХ") заключен договор N К01-10/10 от 01.10.2010 на оказание услуг по созданию рекламных материалов для ответчика и в соответствии с п. 2 преамбулы, п. 5.4 договора N РМ02-11/2010 от 01.11.2010 агент привлекает третьих лиц для исполнения договора и несет полную ответственность за работы, товары, услуги, а также ручается перед принципалом за исполнение сделки третьим лицом.

Общая сумма затрат ответчика и агентского вознаграждения составила 6.307.000 руб., при этом в адрес истца 24.03.2011 г. был направлен отчет с приложением необходимых документов для подписания акта об оказанных услугах и оплаты оставшейся суммы в размере 3.153.500 руб.

Вместе с тем, истец письмом от 04.04.2011 г. отказался от утверждения отчета и подписания акта об оказанных услугах, ссылаясь на заключение ответчиком с третьим лицом договора на невыгодных для истца условиях, а также на ненадлежащие качество рекламных материалов, поскольку ответчик принял от ООО "ИНТЕХ" рекламные материалы ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст. 421, 431, 1005 ГК РФ, установил, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и договора подряда, и к отношениям по приемке товара, в том числе к его качеству, следует применять положения о договоре подряда.

Истец отказался подписывать акт выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством рекламной продукции, что указано в письмах от 18.03.2011 г. N 003-010/120-1609 и от 04.04.2011 г. N 003-090/120-1609 и ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается актом экспертизы N 026-21-00274, согласно которого все рекламные материалы имеют дефекты производственного характера.

Требование о соразмерном уменьшении цены истцом ответчику заявлено в претензии N 003-090/080-3061 от 08.06.2011 г. и основано на акте экспертизы N 026-21-00274.

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы спора по делу N А40-5923/11-26-369 по иску ООО "Ателье Вентура РА" к ОАО "Аторедметзолото" о взыскании задолженности по агентством договору N РМ02-11/2010 от 01.11.2010 г. суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы, которой установлено несоответствие рекламной продукции техническому заданию (макетам) в следующих образцах полиграфической продукции: портфель, визитница, кубик-трансформер, бочонки для лото, бархатный мешочек для набора лото, коробка подарочная, открытка с новогодней символикой, пакет подарочный. Кроме того, экспертом выявлено, что практически вся продукция имеет производственные дефекты, снижающие качество изделий. Исходя из выводов эксперта, рыночная стоимость всех изделий, изготовленных во исполнение договора, с учетом имеющихся дефектов, составила 1.222.400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. по делу N А40-50923/11-26-369 установлено, что ответчиком фактически передано продукции по договору на сумму 1.222.400 руб., а истцом аванс перечислен в размере 3.153.000 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.ст. 723, 724 ГК РФ суд первой инстанции, читая факт несоответствия рекламной продукции техническому заданию установленным, удовлетворил требования истца об уменьшении цены изготовленных рекламных материалов соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4.511.326 руб. 37 коп., исходя из разницы между расходами ответчика и фактической стоимость переданной продукции (5 733 636, 37 - 1 222 400 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворены также требования истца о взыскании с ООО "Ателье Вентура РА" задолженность по спорному агентскому договору в размере 1.644.418 руб. 18 коп. в виде стоимости неотработанного аванса, поскольку во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 3.153. 500 руб., из которых 2.866.818 руб. 18 коп. составляет 50% от расходов на изготовление рекламных материалов, а 286.681 руб. 82 коп. - 50% агентского вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции установлена фактическая цена изготовленной продукции в размере 1.222.400 руб., следовательно, разница между оплаченным авансом и ценой изготовления рекламных материалов составляет 1.644.418 руб. 18 коп.

В пункте п. 3.7 агентского договора стороны согласовали, что в случае, если фактические расходы, понесенные агентом по исполнение настоящего договора, меньше предельных расходов, оплаченных принципалом, то агент обязан возместить сумму разности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования принципала.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 1 644 418 руб. 18 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 286.681 руб. 82 коп. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, агент представил истцу агентский отчет и подтверждающие документы поэтапно: 04 и 29 марта 2011 г.

Истец 18 марта 2011 г, и 04 апреля 2011 г., в соответствии с п. 3.4.-3.6. договора, направил мотивированный отказ в принятии отчета и отказ от подписания актов об оказанных услугах.

В качестве основного документа, подтверждающего исполнение агентского поручения, к отчету приложен договор N К 01-10/10 от 01 октября 2010 г. между ООО "Ателье Вентура" и ООО "ИНТЕХ" и приложения к нему N 3-6 от 21 октября 2010 г. По мнению агента, данный договор заключен им во исполнение агентского поручения истца.

Вместе с тем, агентский договор между истцом и агентом заключен 01 ноября 2010 г. т.е. позже договора, которым агент якобы исполнил поручение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, договор агента с ООО "ИНТЕХ" не может считаться исполнением поручения, агент не исполнил обязательства по агентскому соглашению, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 84. При этом истец правомерно отказался утверждать отчет ООО "Ателье Вентура", оплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению поручения ввиду неисполнения договора агентом. Следовательно, уплаченная истцом часть агентского вознаграждения в размере 286.681 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 3.1, 5.4 договора о взыскании с ответчика (ООО "Ателье Вентура РА") пени за период с 10.12.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере 44.149 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарном порядке судом первой инстанции отказано, в указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности договора цессии от 17.05.2011 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, так как между ООО "Ателье Вентура" и ООО "Ателье Вантура РА" заключен договор цессии от 17.05.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Ателье Вентура" (цедент) уступает, а ООО "Ателье Вентура РА" (цессионарий) принимает право требования к истцу по договору N РМ 02-11/2010 от 01.11.2010 г.

В связи с ненадлежащим качеством исполнения агентского договора, истец предъявил ООО "АРТ цвет" (прежнее наименование ООО "Ателье Вентура") претензии при приемки рекламных материалов в декабре 2010 г., а также отказался от подписания актов о приемки оказанных услуг (том 2 л.д. 49-138,112-116, том 3 л.д. 1-111).

При этом, в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ истца о переуступки права требования не уведомили, доказательств иного в материалы дела не представлено. О факте уступки права требования истцу стало известно только в мае 2012 г. в ходе рассмотрения дела N А40-50923/11-26-369, следовательно, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту о получении уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установи, что требование истца о взыскании с ООО "Ателье Вантура РА" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г года по делу N А40- 9899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" (ОГРН 1117746258761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский